Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-5147/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" к Храмовой К.В. о взыскании задолженности по решению общего собрания

по кассационной жалобе Храмовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2022

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 295, 52 руб. задолженности, 1051, 43 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Требования мотивированы тем, что истец, является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчик является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес" общей площадью 37.6 м.кв. 10.03.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Направленный бланк решения ответчик Храмова К.В. не сдала. Согласно протокола N 1 от 10.03.2019 приняты положительно следующие решения: установить ограждение придомовой территории и систему ограничения доступа на придомовую территорию; уполномочить ООО "Комфорт Сервис", ИНН 5001108750 произвести расчёт, начисление платы, сбор оплаты, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций обеспечить изготовление, монтаж ограждения. После установки ограждения придомовой территории продать цепной барьер, вырученные от продажи денежные средства направить на благоустройство детской площадки. Полная стоимость ограждения и системы ограничения доступа составляет 2 053 673, 91 руб. из расчёта на м.кв. площади составляет 159, 57 руб.; установить ограждение спортивной площадки, расположенной на придомовой территории; установить мобильный комплекс для Воркаут и ГТО Стандарт-6; уполномочить ООО "Комфорт Сервис", ИНН 5001108750 произвести расчёт, начисление платы, сбор оплаты, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций обеспечить изготовление, монтаж. Стоимость оборудования: 70 800 руб. Дополнительно необходим асфальт, резиновое покрытие, монтаж, общая стоимость 53 200 руб. Полная стоимость установки с учётом оборудования и материалов составляет 124 000 руб. из расчёта на м.кв. площади составляет 9, 69 рублей.

Установить детский игровой комплекс 6x4 м; уполномочить ООО "Комфорт Сервис" ИНН 5001108750 произвести расчет, начисление платы, сбор оплаты, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций обеспечить изготовление, монтаж (Playnation Альпинист - 229 000 руб). Дополнительно необходим асфальт, резиновой покрытие, монтаж, общая стоимость 89 800 руб. Полная стоимость установки с учётом оборудования и материалов составляет 318 800 руб. из расчёта на м.кв. площади составляет 24, 77 руб. Итого 194, 03 руб. из расчёта на м.кв. площади. До настоящего времени Храмовой К.В. не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности и не произведена оплата по решению общего собрания в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 7 295, 52 руб. согласно расчета: (194, 03 руб. из расчёта на м.кв. площади) X 37.6 м.кв. (общая площадь квартиры) = 7 295, 52 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 295, 52 руб. задолженности, 1051, 43 руб. процентов за пользование чужими средствами, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2019 на собственников помещений многоквартирного дома соразмерно площадям принадлежащих им помещений возложена обязанность по компенсации расходов по благоустройству общедомовой территории многоквартирного дома, которая ответчиком не исполнена, обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

В данном случае судами установлено, что соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2019, не оспоренными в установленном порядке, имеющими обязательную силу для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, определены конкретные виды благоустройства общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории), общая стоимость данного благоустройства и размер расходов каждого собственника помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2019 ничтожными ввиду их принятия по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также в условиях противоречия основам правопорядка отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка принятым решениям общего собрания о соответствии пределам предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции и отсутствии нарушения действующего законодательства ввиду не определения в принятых решениях конкретного места установки ограждающих конструкций.

Таким образом, в решении суда первой инстанции изложены основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 181.5 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой К.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова