Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2739/2023[88-5122/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-25/2021 по иску Громова А.Ю. к Малаховой (Громовой) Л.С, Малаховой Е.П, Карповой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску Малаховой (Громовой) Л.С. к Громову А.Ю. о разделе имущества супругов

исковому заявлению Малаховой (Громовой) Л.С. к Громову А.Ю. о выселении

по кассационной жалобе Громова А.Ю. на апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.10.2022 в редакции определения об исправлении описки Ярославского областного суда от 27.10.2022

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.06.2021 по гражданскому делу по иску Громова А.Ю. к Малаховой (Громовой) Л.С, Малаховой Е.П, Карповой Е.А, о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Малаховой (Громовой Л.С.) к Громову А.Ю. о разделе имущества супругов, о выселении исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции:

- отменено в части удовлетворения исковых требований Громова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064, 86 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска;

- изменено в части распределения долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Малаховой (Громовой) Л.С. в пользу Громова А.Ю.; резолютивная часть решения изложена в новой редакции; произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Громова А.Ю. и Громовой Л.С.; в собственность Громовой Л.С. передана квартира по адресу: "адрес"; Громов А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселен из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения; прекращено право общей совместной собственности Громова А.Ю, Громовой Л.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за Громовым А.Ю, Громовой Л.С. признано право общей долевой собственности (по 48/100 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Громовым К.А, Громовой С.А. признано право общей долевой собственности (по 2/100 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в собственность Громова А.Ю. передан автомобиль Форд Фокус; в собственность Громовой Л.С. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"; с Малаховой (Громовой) Л.С. в пользу Громова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 492 429, 9 руб.; в удовлетворении остальной части исков Громова А.Ю, Громовой Л.С. отказано;

- в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Громова А.Ю. и Малаховой (Громовой) Л.С. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Малаховой (Громовой) Л.С. и Громова А.Ю. - без удовлетворения.

Малахова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Громова А.Ю. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать: 155 000 руб. - на оплату услуг представителя Морозовой С.Н, 35 000 руб. - на оплату услуг представителя Конофорова А.В, 38 700 руб. - транспортные расходы, 5 000 руб. - расходы на оценку, 761, 48 руб. - почтовые расходы, 5 131 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Громов А.Ю. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Малаховой Л.С. судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать: на оплату услуг представителей - 148 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции - 57 675, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации - 300 руб, почтовые расходы - 9 443, 47 руб, расходы на удостоверение доверенности - 1 500 руб, расходы на оценку - 7 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 380 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.07.2022 с Громова А.Ю. в пользу Малаховой Л.С. взыскано 163 042, 48 руб. судебных расходов, с Малаховой Л.С. в пользу Громова А.Ю. взыскано 190 298, 80 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.10.2022, в редакции определения об исправлении описки Ярославского областного суда от 27.10.2022, определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.07.2022 отменено, с Малаховой Л.С. в пользу Громова А.Ю. в результате произведенного взаимозачета взыскано 37 122, 84 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований сторон в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного в части установления суммы расходов, подлежащих взысканию с Громова А.Ю. в пользу Малаховой Л.С, поскольку, по мнению кассатора, не все заявленные Малаховой Л.С. судебные расходы подлежат возмещению, судом неверно определен процент удовлетворенных исковых требований Малаховой Л.С, не соблюден принцип разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и разрешая заявления сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Громовым А.Ю. понесены необходимые и разумные расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины, получения сведений из ЕГРН, оценки имущества, почтовых расходов на общую сумму 136 137, 57 руб, определённую с учетом 64% удовлетворенных исковых требований от заявленного размера исковых требований. В данной части выводы суда не оспариваются.

Устанавливая размер подлежащих возмещению Малаховой Л.С. судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции определил(также с учетом 64% удовлетворенных исковых требований от заявленного размера исковых требований) их размер равным 99 014, 73 руб, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг двух представителей, государственной пошлины, оценки рыночной стоимости квартиры в г. Москве, транспортных и почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными и в достаточной степени мотивированными выводы суда о подлежащих возмещению Малаховой Л.С. судебных расходах, за исключением включения в состав данных расходов 10 000 руб. оплаты услуг представителя Конофорова А.В. за его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т.9 л.д.102-105), а также 5 000 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в г. Москве (т. 9 л.д.108).

Из содержания представленного Малаховой Л.С. соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2020 следует, что предметом соглашения являлось представительство интересов Малаховой (Громовой) Л.С. по ее исковым требованиям о признании Громова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением (т. 9 л.д.102-103). Согласно подписанному сторонами соглашения акту от 11.06.2022 в состав расходов Малаховой Л.С. включено участие представителя Конофорова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, каждая услуга стоимостью 5 000 руб. (т. 9 л.д.104).

Признавая данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проверил фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не привел в мотивировочной части даты этих судебных заседаний.

Участие представителя Малаховой Л.С. Конофорова А.В. в суде первой инстанции при представительстве интересов доверителя по требованию о признании Громова А.Ю. утратившим право на жилое помещение имело место 15.07.2020, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 60-63). Сведений о втором судебном заседании по рассмотрению требований Малаховой Л.С. о признании Громова А.Ю. утратившим право на жилое помещение судом не приведено.

Также суд не привел мотивов, по которым включил в состав судебных расходов оплату Малаховой Л.С. оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.06.2021, данное доказательство не являлось предметом оценки суда первой инстанции, в основу решения суда не положено, в связи с чем, отнесение данных расходов по оплате оценки квартиры к судебным издержкам должно быть с достаточной степенью мотивировано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения в полном объеме, поскольку окончательный размер судебных расходов, взыскиваемых с Малаховой Л.С. в пользу Громова А.Ю. определен судом в результате произведенного взаимозачета.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении процента удовлетворенных требований Малаховой Л.С. отклоняются, поскольку основаны на ошибочной интерпретации подлежащего применению процессуального законодательства. В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с правилом о пропорциональном распределении (ст. 98, 100 ГПК РФ) обоснованно исходил из размера заявленных исковых требований Малаховой Л.С, указанных ею при подаче иска, поскольку именно истцу предоставлено право определения размера предъявляемых исковых требований. Суд же проверяет обоснованность размера исковых требований при принятии решения, в результате чего и определяется пропорция, которая берется за основу распределения судебных расходов (соотношение заявленных и удовлетворённых требований).

При новом рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, изложить мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.10.2022 в редакции определения об исправлении описки Ярославского областного суда от 27.10.2022 отменить, гражданское дело N 2-25/2021 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова