Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27432/2022[88-547/2023-(88-29888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2018 по иску Проваторовой М. Геннадиевны в интересах недееспособной Проваторовой Р. М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности

по кассационной жалобе Лбовой Д. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лбовой Д.В. и ее представителя Кочкуровой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ленской Е.М. - Колесниковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проваторова М.Г, действуя в интересах недееспособной Проваторовой Р.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю "адрес" по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Проваторов Г.Г, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство посредством подачи соответствующего заявления, являются мать умершего - Проваторова Р.М, а также супруга Косминская Э.М. Поскольку до настоящего времени свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано, Косминская Э.М. умерла, опекун недееспособной матери наследодателя Проваторова Г.Г. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За Проваторовой Р.М. признано право собственности на ? долю в праве на жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес". Указанием, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Проваторовой Р.М. на ? долю в праве собственности данного объекта недвижимости. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Лбовой Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Лбова Д.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

По смыслу Закона кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу, если аналогичная жалоба уже была рассмотрена, и заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу лицу, реализовавшему свое право на обращение в суд кассационной инстанции, не нарушает конституционных прав заявителя, что согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу установлено, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления ранее уже была подана Проваторовой М.Г, действующей в интересах недееспособной Проваторовой Р.М, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Московский городской суд на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Проваторовой М.Г. в интересах недееспособной Проваторовой Р.М. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (4г/7-7817/19) в передаче кассационной жалобы Проваторовой М.Г, действующей в интересах недееспособной Проваторовой Р.М. на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела, Лбова Д.В. обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления, как наследник умершей Проваторовой Р.М. (бабушка), Проваторовой М.Г. (мама), полагает, что нарушено ее право, как наследницы по закону наследовать большую долю, поскольку при принятии вышеуказанных судебных актов неверно определена доля наследодателя в праве на жилое помещение, доля в котором в настоящее время унаследована заявителем.

Из указанного следует, что Лбова Д.В. при подачи кассационной жалобы как наследник заменяет истца Проваторову Р.М. (бабушка) после смерти которой унаследовала Проваторова М.Г. (мама заявителя), а после смерти последней заявитель, которая и реализует свои права на защиту как указано заявителем нарушенного права. Однако, обжалуемые судебные акты, вступили в законную силу задолго до смерти наследодателя, спор разрешен при жизни наследодателя, доля в праве признана за наследодателем, которым также было реализовано право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, из материалов дела и настоящей кассационной жалобы усматривается, что предметом кассационного обжалования является решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже ранее были предметом кассационного рассмотрения по существу по кассационной жалобе наследодателя (Проваторовой М.Г, действующей в интересах недееспособной Проваторовой Р.М.), и в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба Лбовой Д.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лбовой Д. В. поданную на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи