Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2744/2023[88-4972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Костромского муниципального района "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" о признании незаконным решения о перераспределении земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 (по доверенности) и третьего лица ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района "адрес", ФИО2 о признании недействительными протокольного решения администрации Костромского муниципального района "адрес", принятого на заседание районной комиссии по земельным вопросам ДД.ММ.ГГГГ, о заключении соглашения между ФИО2 и Администрацией Костромского муниципального района "адрес" о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и администрацией Костромского муниципального района "адрес", о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земельного участка площадью 525 кв. м, в результате которого образован земельный участок площадью 1 750 кв.м с кадастровым номером 44:07:130601:737; применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 44:07:130601:737, площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Асташево, "адрес", снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета, возврата в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 1 225 кв.м, имевшего кадастровый N и располагавшегося по адресу: "адрес", д. Асташево, "адрес", а в государственную собственность - земельного участка общего пользования площадью 525 кв. м в существовавшем до перераспределения статусе "земли, государственная собственность на которые не разграничена". В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:75, площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д.

Асташево, "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок состоит из двух контуров единого землепользования, двух земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:130601:196 и 44:07:130601:197. Оспариваемыми решением администрации Костромского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, расположенного по адресу: "адрес", д. Асташево, "адрес", принадлежащего ФИО2, нарушаются ее права, поскольку перераспределяемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности был сформирован за счет единственного проезда общего пользования, в связи чем ФИО1 не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и домом, находящимся в ее собственности, так как лишена единственного проезда к своему земельному участку.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Костромского муниципального района "адрес", принятое на заседании районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, принадлежащего ФИО2

Признано недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО2, о перераспределении земельного участка площадью 1225 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:117 и земельного участка площадью 525 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образования одного земельного участка, площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:737.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:737, с возвращением сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что в нарушение требований закона положенное судом в основу решения заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства. Выражает несогласие с примененным экспертом в обоснование части своих выводов Сводом правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85", в связи с чем выводы экспертного заключения являются ошибочными.

От представителя ФИО1 - ФИО6 и ФИО10 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представители ответчиков Администрации Костромского муниципального района "адрес" и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес", третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, Управления Росреестра по "адрес", ФКП Росреестра по "адрес", Отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес"), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:75 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 737 +/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в единое землепользование участка истца входят обособленные (условные) участки с кН :196 площадью 701 кв. м, :197 площадью 26 кв. м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.Рядом с участком истца (контуром с кН :196) расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 44:07:130601:737, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 750 +/-15 кв. м, адрес участка: "адрес", принадлежащий ответчику ФИО2 Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кН 44:07:130601:117 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ранее ФИО2 трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в администрацию Костромского муниципального района "адрес" с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, и каждый раз получал отказ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву нарушения прав ФИО1 на доступ к принадлежащему ей участку.

Несмотря на это, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось заседание районной комиссии по земельным вопросам, на котором было принято решение уведомить ФИО2 о возможности заключения соглашения о перераспределении земель за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО2 заключено соглашение N о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 44:07:130601:117, площадью 1 225 кв. м, и земельного участка площадью 525 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 44:07:130601:737.

Судом также установлено, что участок ФИО1 в части контура :196 в результате перераспределения земель с трех сторон граничит с участками иных лиц, с четвертой стороны - с землями поселения. Территория земли площадью 525 кв. м, которая участвовала в перераспределении участка ответчика ФИО2, ранее использовалась истцом ФИО1 в качестве подъезда к ее участку в части контура с кН :196 со стороны "адрес", а также в качестве стоянки для автомобилей.

В результате перераспределения земель ФИО2 частично огородил свой участок, тем самым перекрыл проезд к участку истца со стороны "адрес" д. Асташево.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались положениями ст. ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 27, 39.27, 39.28, 39.29, 60, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 13, 153, 166-168, 304, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", и исходили из того, что спорная территория относится к землям общего пользования, в связи с чем оспариваемые решение и соглашение не отвечают требованиям законодательства, нарушают права истца и неопределенного круга лиц.

Приходя к указанному выводу, суды учли, что в силу п. 5 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации Схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как при принятии оспариваемого решения администрация Костромского муниципального района не располагала отвечающей требованиям пункта 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Схемой расположения испрашиваемого к распределению земельного участка, принимая во внимание отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении предыдущей Схемы расположения участка, что свидетельствует о допущенном нарушении процедуры принятия решения.

Кроме того, суды указали на отсутствие возможности организовать альтернативный проезд для движения легкового, грузового транспорта и спецтехники скорой помощи и пожарной охраны к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 44:07:130601:75 площадью 737 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", д. Асташево, "адрес", с учётом требований Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и норм безопасности, приняв во внимание и то, что организация альтернативного проезда от "адрес" к земельному участку 44:07:130601:75 невозможна, затронет частично территории земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", д. Асташево, "адрес", приведет к уничтожению рощи из смешанного леса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований закона положенное судом в основу решения заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Вопреки утверждению кассатора, в представленном в материалы дела заключении судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 111, 112).

Таким образом, нарушения требований статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт+", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи