Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27466/2022[88-26623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2740/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признании права собственности ФИО1 на названное жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что недвижимое имущество по адресу: "адрес", "адрес", стр. 1, этаж 1, помещение 1 (комнаты 1-7, 76) она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом закрытого типа "Фабрика-прачечная "Владыкино" (далее - АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино"), удостоверенному нотариально.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила принадлежащую продавцу на праве собственности часть нежилого помещения площадью 62, 0 кв. м, находящегося по адресу:

"адрес", стр. 1, этаж 1, помещение 1 (комнаты 1-7, 76), по цене 150 000 руб. Помещение приобреталось истицей для дальнейшего изменения его назначения на жилое и использования квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен: помещение перешло во владение ФИО1 по акту приема-передачи, цену имущества ФИО1 уплатила.

На протяжении более двадцати лет ФИО1 владеет недвижимым имуществом как своим собственным, никогда не скрывала факт нахождения имущества во владении, несет бремя содержания имущества, вносит плату за коммунальные услуги, погасила задолженность по коммунальным платежам за продавца.

Регистрация перехода к истице права собственности на недвижимое имущество письмами Московского комитета по регистрации прав от

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ввиду разночтения в части описания имущества в договоре купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение), документах Бюро технической инвентаризации (жилое помещение) и документах Фонда имущества

"адрес" (нежилое помещение).

Письмом Московского комитета по регистрации прав от

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности истице отказано, так как по данным Бюро технической инвентаризации помещение значится как жилое.

ДД.ММ.ГГГГ истец и закрытое акционерное общество повторно представили документы для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по "адрес" отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение ввиду отсутствия технического плана Бюро технической инвентаризации.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; признано право собственности ФИО1 на названное жилое помещение.

Департамент городского имущества "адрес" подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N-р нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 126, 6 кв. м (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-7, 7а; помещение 2, комнаты 1-7, 7а, 76) передано в собственность АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино".

ДД.ММ.ГГГГ между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества "адрес" (далее - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества "адрес") (продавец) и АОЗТ

"Фабрика-прачечная "Владыкино" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, зарегистрированный СГУП по продаже государственного и муниципального имущества "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за N Р-7109.

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого помещения общей площадью 62, 0 кв. м по адресу: "адрес", этаж 1, помещение 1 (комната 1-7, 76).Из ответа Москомрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес" приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из-за разночтения в части описания недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом договора является нежилое помещение, а представленные для государственной регистрации соответствующие документы Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) свидетельствуют о том, что данное помещение по своему функциональному назначению является жилым. Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, выданные Фондом имущества "адрес" в процессе приватизации продавцом данного имущества, указывают на нежилое функциональное назначение помещения.

По данным Савеловского территориального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартира переоборудована без разрешения (комнаты 1-3).

Из ответа Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 и АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино" следует, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что государственный кадастровый учет части нежилого помещения, заявленного к регистрации объекта, площадью

62, 0 кв. м по адресу: "адрес", не осуществлялся. Отсутствие в регистрирующем органе технического плана, соответствующего требованиям части 12 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости препятствует государственной регистрации права. Для проведения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости представителю правообладателя (закрытое акционерное общество "Фабрика-прачечная "Владыкино", далее - ЗАО "Фабрика-прачечная "Владыкино") необходимо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ЗАО Фабрика-прачечная "Владыкино" отказано в регистрации права собственности на спорное помещение в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:

"адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем выдано свидетельство

N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности "адрес" на данное помещение послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 в обоснование требований представила договор купли-продажи спорного помещения, заверенный нотариально, но не зарегистрированный в Управлении Росреестра по

"адрес", пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда ошибочными, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную правовую квалификацию спорного правоотношения и отметив, что суд при разрешении спора не связан правильностью правового обоснования истцом заявленного требования и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 приобрела спорное помещение у его собственника по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор сторонами не оспорен, исполнен, недвижимое имущество передано во владение ФИО1, которая несет бремя содержания имущества.

Регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности "адрес" на спорное помещение произведена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", однако к моменту регистрации спорное помещение в составе нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 126, 6 кв. м (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-7, 7а; помещение 2, комнаты 1-7, 7а, 76) было отчуждено уполномоченным органом по договору купли-продажи покупателю АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино", право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное помещение не могло быть зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за городом Москвой.

Поскольку АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино" распорядилось спорным помещением, продав его ФИО1, стороны договора купли-продажи предприняли меры для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в настоящее время преодолеть препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество без определения надлежащего правообладателя невозможно, суд апелляционной инстанции отменил решение Тимирязевского районного суда "адрес" и постановилновое решение, которым признал отсутствующим право собственности "адрес" на недвижимое имущество и признал право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем недвижимого имущества, так как переход права собственности к ней на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска исходил из иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи