Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27478/2022[88-28297/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Керимову Дуаду Али оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1607/2018), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Керимова Дуада Али оглы в счет возмещения ущерба суммы в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

11 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Чертановского районного суда города Москвы

от 07 июля 2021 года частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, при этом отсутствовала просьба в восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба возвращается подавшему ее лицу по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела следует, что обжалуемое определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм вынесено судом 23 апреля 2021 года, частная жалоба направлена заявителем почтовым отправлением 11 июня 2021 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения заявителем копии обжалуемого определения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на получение заявителем копии обжалуемого определения за пределами срока апелляционного обжалования не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заявлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко