Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27498/2022[88-29795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLS-Klasse, застрахованный на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств КАСКО.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по договору страхования ОСАГО.

По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 2 585 765, 48 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 2 042 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 18 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба 2 145 913 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 18 929, 57 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Klasse и автомобиля марки Hyundai Solaris под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz GLS-Klasse, застрахованный на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, получил механические повреждения.

Из материала о привлечении к административной ответственности следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу владельца автомобиля Mercedes-Benz GLS-Klasse.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 585 765, 48 руб.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству

ФИО1 судебной автотехнической экспертизы N-С/20, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 2 042 200 руб, с учетом износа - 1 916 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и удовлетворил требования истца, взыскав с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 545 913 руб.

Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение Зюзинского районного суда "адрес" и взыскала с ответчика 2 145 913 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 929, 57 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не доказана вина ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД

N, которое ответчиком не обжаловано. Доказательств, что виновным в дорожно-транспортном происшествии полностью или частично является иное лицо, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи