Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-274/2023[88-3635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ООО "Ворота Руси", ООО " ФИО5 городского парковочного пространства" об устранении препятствий для заезда, въезда, парковки на придомовой территории многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО14 и ее представителя - адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО "Ворота Руси", ООО " ФИО5 городского парковочного пространства", с учетом уточнений исковых требований, об устранении препятствий для заезда, выезда и парковки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая в обоснование, что на протяжении длительного времени (ориентировочно с конца апреля 2019 года) жильцы дома по данному адресу испытывают неудобства с парковкой личных автомобилей, так как шлагбаумы не срабатывают на открытие. В результате невозможно пользоваться придомовой территорией для целей парковки личных автомобилей. Доступ к управлению шлагбаумами по логину и паролю, предоставленным ответчиком ООО " ФИО5 городского парковочного пространства", отсутствует. Программа управления шлагбаумами находится в распоряжении ФИО6, которая управляет работой шлагбаумов. Истцы направляли претензии ответчикам и запросы, однако не получили ответа. На запрос истцов ответил только ООО " ФИО5 городского парковочного пространства", который указал на то, что отсутствие доступа истцам может быть связано с действиями ФИО6

По заявленным истцами требованиям судом выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика ФИО6

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилобязать ФИО6 устранить препятствия для заезда, въезда и парковки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", внести в базу данных программного обеспечения "Привратник" телефоны истцов: N (ФИО1), N (ФИО3), N (ФИО4), N (ФИО18); обязать ООО " ФИО5 городского парковочного пространства" предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 учетные данные (логин и пароль) для доступа в личный кабинет программного обеспечения "Привратник".

В удовлетворении требований к ООО "Ворота Руси" решением суда было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО "Ворота Руси" заключили договор N на установку шлагбаумов для ограждения придомовой территории "адрес" по улице "адрес". Цель установки шлагбаумов - оградить доступ на придомовую территорию сторонних автомобилей, обеспечить возможность парковки автомобилей собственников (владельцев) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ворота Руси" установило и передало шлагбаумы заказчику ФИО1 (истец по делу) в соответствии с УПД N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из инвентаризационного плана БТИ Западное N, шлагбаумы установлены и ограждают въезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В целях управления шлагбаумами ответчиком ООО " ФИО5 городского парковочного пространства" предоставлены логин и пароль, а также доступ к программному обеспечению, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Шлагбаумы управляются с помощью программного обеспечения "Привратник", в базу которого вносятся телефоны собственников и законных владельцев квартир многоквартирного домa.

Истцы имеют права собственности на жилые помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными документами о правах собственности и проживают. Также истцы имеют автомобили, которыми владеют и пользуются на законных основаниях, что подтверждается представленными свидетельствами транспортных средств.

Истцы беспрепятственно имели возможность пользоваться придомовой территорией, проезд на автомобилях осуществлялся посредством набора телефонных номеров +7 495 107-91-23, +7 499 213-07-24, +7 495 988-27-73, +7 499 213-67-26, после чего шлагбаумы срабатывали, открывались, обеспечивая проезд на придомовую территорию.

На основании договора о предоставлении оборудования и возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО " ФИО5 городского парковочного пространства" предоставил программное обеспечение привратник" и оборудование для контроля работы ограждающих устройств ответчику ФИО6, которой телефонные номера истцов были удалены из базы телефонных номеров ПО "Привратник", что повлекло невозможность въезда и пользования придомовой территорией.

Истцы обратились к ответчикам с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа. В ответе ООО " ФИО5 городского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что въезд на придомовую территорию заблокирован ответчиком ФИО6A.

Истцами в присутствии пяти человек составлен акт об отсутствии доступа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении звонков на телефонные номера N с личных номеров истцов шлагбаумы не открываются, заезд на личных автомобилях на придомовую территорию дома по адресу: "адрес", невозможен.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 244, 246, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиками истцам чинятся препятствия в пользовании шлагбаумами, истцы не имеют возможности использовать придомовую территорию для заезда, выезда и парковки личных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Ворота Руси", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Ворота Руси" является подрядчиком по установке шлагбаумов, к эксплуатации шлагбаумов не имеет отношения, доказательств технических неисправностей ограждающих устройств, равно как и недостатков выполненных работ истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 управляет шлагбаумами на придомовой территории с использованием программного комплекса "Привратник". Непредоставление истцам - собственникам жилых помещений доступа к пользованию шлагбаумами на придомовой территории противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможность для парковки транспортных средств на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, такой доступ должен обеспечиваться безвозмездно и беспрепятственно.

Доводы жалобы ответчика о том, что телефонные номера истцов были заблокированы на законных основаниях из-за невнесения денежных средств на новый период оказания услуг, отклонены судебной коллегией, поскольку ФИО6 не представлены доказательства проведения собрания жильцов по вопросу каких-либо ограничений для въезда на придомовую территорию дома. При этом судом указано, что ответчику ФИО6 надлежало предоставить истцам возможность пользоваться шлагбаумами на придомовой территории путем внесения телефонных номеров истцов в базу ПО "Привратник", в том числе в случае их уклонения от внесения платы, обязанность по выплате которой определена общим собранием собственников, с последующим взысканием оплаты (если таковая установлена решением собственников).

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, фактически сводятся к переоценке доказательств относительно возможности использования истцами мест общего пользования для целей парковки автомобилей. Однако несогласие с оценкой судом доказательств фактического использования мест общего пользования само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на нарушение законодательства о персональных данных носит характер общего суждения, в том числе о нарушении прав иных лиц, что ими не обжаловалось, не содержит сведений о правовых последствиях передачи истцам логина и пароля дляя входа в их личные кабинеты.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи