Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27522/2022[88-26717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-73/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО8, представителя истца - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", совершенный ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего брата - ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу неизвестны обстоятельства, при которых право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2, так как она выдавала доверенность исключительно для оформления права собственности на возведенный на данном земельном участке 4-х этажный жилой дом (3 этажа + подвальный этаж). Кроме того, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. После смерти ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к его сыну - ФИО3, к которому были заявлены исковые требования по настоящему делу.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании договора дарения недействительным. Спорный земельный участок возвращен в собственность ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ничтожности договора дарения, в том числе доказательств возведения на спорном земельном участке в установленном законом порядке жилого дома в юридически значимый период времени.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что им были представлены относимые и допустимые доказательства действительного существования жилого дома на момент заключения оспариваемого договора в отношении земельного участка. Кроме того, указывает, что судами не рассмотрено одно из заявленных истцом требований - о взыскании расходов на достойное погребение. Полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности на стороне истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем - ФИО1, от имени которой на основании нотариально оформленной доверенности действовала Иликова M.Л, и одаряемым - ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120108:300 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Газовик", "адрес", с разрешенным использованием под садоводство. Указанный договор дарения прямо оговаривал отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости. В акте приема-передачи земельного участка

от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия на земельном участке жилого дома на момент заключения оспариваемого договора дарения в материалы дела не представлено.

После проведения государственной правовой экспертизы договора дарения право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано по заявлению сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, добросовестности участников гражданских правоотношений, самовольной постройке, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришли к выводам о том, что земельный участок был отчужден по воле ФИО1, при этом последней не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора дарения на указанном земельном участке имелся жилой дом, а у ФИО1 в установленном законом порядке возникли какие-либо права на него. Судами учтено, что в ЕГРН не имелось и в настоящее время не имеется сведений о объекте капитального строительства, расположенном на спорном земельном участке.

Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестности в действиях истца, заявляющего о возведении им на спорном земельном участке жилого дома в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования о взыскании расходов на достойное погребение. Указанный довод не опровергает правильности выводов судебных инстанций по рассмотренному требованию, однако допущенное нарушение может быть устранено путем вынесения дополнительного решения по делу.

Ни один из доводов кассационной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи