Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27613/2022[88-28883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО28, судей ФИО32 и ФИО29

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО12, ФИО22, ФИО20, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО21 к ФИО7 и Департаменту городского имущества "адрес" о признании права общей долевой собственности на помещение в подвале многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5027/2021)

по кассационной жалобе ФИО22 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, выслушав объяснения ФИО22 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО30, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО4, ФИО19, ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО25, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО21, ФИО2, ФИО23, ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО24, ФИО13 обратились с иском к Департаменту городского имущества

"адрес" и ФИО7 о признании помещения N в подвале с кадастровым номером 77:08:0004005:4652 площадью 213, 1 кв. м общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", возложении на уполномоченные органы исполнительной власти обязанности аннулировать записи о государственной регистрации прав "адрес" и других собственников на данное помещение, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания помещений в доме, в нем расположены инженерные коммуникации.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО22 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО22 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:08:004004:4652 площадью 213, 1 кв. м и 77:08:004005:3573 площадью 499, 3 кв. м указанного дома было зарегистрировано право собственности

"адрес".

Основанием для государственной регистрации права собственности

"адрес" на названные помещения послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Нежилые подвальные помещения площадью 499, 3 кв. м (подвал, пом. 1, комнаты 5, 7-14) признаны обладающими признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включены в приложение к распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О прекращении права собственности "адрес" на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах" (пункт 900). Право собственности

"адрес" в отношении указанных помещений прекращено.

Право собственности "адрес" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:004004:4652 площадью 213, 1 кв. м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение "О продаже нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 213, 1 кв. м без объявления цены", согласно которому решено:

1) приватизировать названное нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:004004:4652;

2) утвердить способ приватизации - продажа без объявления цены в электронной форме;

3) установить на нежилое помещение с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю постоянный публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в нежилое помещение для обслуживания коммунальных и/или электросетевых объектов, размещенных в нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" по договору купли-продажи продал индивидуальному предпринимателю ФИО31 нежилое помещение площадью 213, 10 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004004:4652, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в котором имелись неузаконенные перепланировки (переустройства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 продал названное помещение с обременением постоянным публичным сервитутом ФИО7, который является собственником этого помещения в настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку сформировано и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, обладает самостоятельными полезными свойствами, техническим подвалом не является, сдается собственником помещения в аренду, доказательств несения расходов собственниками на его техническое содержание не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственности "адрес" на спорное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности являются открытыми, после регистрации права собственности на это помещение в отношении него совершено несколько сделок.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО22 о нераспространении на заявленные требования, носящие негаторный характер, исковой давности.

Судебная коллегия верно указала, что истцы собственниками спорного помещения не являются, так как право собственности на эти помещения зарегистрировано за другими лицами, этими помещениями не владеют, прохождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что помещения предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, доступ к инженерным коммуникациям обеспечен публичным сервитутом.

При этом спорное подвальное помещение неоднократно продавалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, все помещения подвала, необходимые для обслуживания дома, переданы собственникам дома после ввода дома в эксплуатацию.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истцами заявлен негаторный иск, так как спорные подвальные помещения продолжают находиться во владении собственников квартир многоквартирного дома, несостоятельны.

Обслуживание инженерных коммуникаций и доступ к ним обеспечивается установленным прежним собственником помещений публичным сервитутом. Во владении истцов это помещение не находится, используется собственником помещения в течение длительного времени под фитнес-клуб, правомочий по распоряжению этим помещением истцы не имеют.

Как объяснил ФИО22 в судебном заседании суда кассационной инстанции, в случае удовлетворения иска собственники помещений многоквартирного дома намерены продолжать сдавать спорную часть подвального помещения в аренду, что подтверждает вывод судебных инстанций об отсутствии у спорного помещения специального назначения - для обслуживания многоквартирного дома.

Утверждение в кассационной жалобе, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены по результатам исследования представленных доказательств, необходимости в назначении экспертизы суд не установил.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела документов, не относящихся к рассмотренному судом спору, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи