Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27707/2022[88-576/2023-(88-30023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание взысканной денежной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание взысканной денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, истец получил травмы, вследствие которых ему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Решением Чучковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано

427 886, 66 руб.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной суммы, с ФИО2 взыскано 568 910, 02 руб.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма проиндексирована за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскано 103 299, 69 руб.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма проиндексирована за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 143 800, 29 руб.

ФИО2 решение и определения суда исполнял ненадлежаще, взысканные суммы выплатил неполностью, в связи с чем ФИО1 просил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 64 114, 13 руб.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 399, 83 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 741, 99 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение и дополнение к жалобе, в которых просит судебные акты отменить, ссылаясь на несовпадение по содержанию направленных ему копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения текста, отсутствие в одной из копий апелляционного определения подписей всех судей судебной коллегии, неточное цитирование ранее принятых судебных актов. Не согласен с решением и апелляционным определением в части взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе сведения по исполнительному производству о зачислении денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов, установил, что ФИО2 не в полном объеме выплатил присужденные решением Чучковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующими определениями судов суммы, произвел расчет процентов и взыскал с ответчика за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 399, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд должен был взыскать проценты по день вынесения решения суда, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем об изменении требований не заявлял, поэтому суд первой инстанции взыскал проценты за период, указанный истцом в исковом заявлении.

С утверждением в жалобе о неправомерном, по мнению заявителя, отказе во взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей

ФИО1 апелляционной жалобы на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, так как апелляционная жалоба ФИО1 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, что влечет отказ во взыскании понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Ссылка в жалобе на несовпадение копий апелляционного определения по месту расположения текста не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, при этом законность судебных актов проверена на основании их оригиналов, находящихся в представленном с кассационной жалобой гражданском деле N.

Пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено, что копия апелляционного определения должна быть подписана всеми судьями, входящими в состав судебной коллегии при рассмотрении конкретного дела.

Кассационная жалобе не содержит доводов, могущих служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные ФИО1 при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на решение Шиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи