Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27754/2022[88-27196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации "адрес"

"адрес" в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО9 Яне ФИО4, ФИО3 об обязании оформить квартиру в общую долевую собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1990/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9 Яны ФИО4 и администрации "адрес"

"адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орган опеки и попечительства администрации "адрес" в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 обратился с иском к ФИО9, ФИО3 об обязании оформить квартиру по адресу: "адрес", "адрес", стр. 3, "адрес" общую долевую собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности каждой, указав, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам дано разрешение на совершение сделки - договора

купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес", принадлежащей "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1, при условии покупки квартиры по адресу: "адрес" выделением "данные изъяты" не менее ? доли в праве собственности каждой во вновь приобретаемом жилом помещении. В январе 2014 года в отдел опеки и попечительства были представлены свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ органу опеки стало известно, что ответчики возложенные на них обязательства не исполнили, квартиру в общедолевую собственность "данные изъяты" детей не приобрели, право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано за другим лицом. В апреле 2018 года ответчики приобрели квартиру по адресу: "адрес", "адрес", стр. 3, "адрес" равную долевую собственность без выделения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Таганского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 и ФИО3 возложена обязанность оформить "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", стр. 3 в общую долевую собственность ФИО1 и "данные изъяты" Ильиной Я.Р. по ? доле каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО9 и ФИО3 возложена обязанность оформить "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", стр. 3, в общую долевую собственность: ФИО1 - в размере 9/40 доли, ФИО2 - в размере 3/40 доли, ФИО3 - в размере 14/40 доли, ФИО9 - в размере 14/40 доли.

С ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

ФИО1, ФИО9 и администрация "адрес" подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель отдела социальной защиты населения "адрес" Центрального административного округа "адрес" направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей "данные изъяты" с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются родителями "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П ФИО9 и ФИО3 разрешено продать трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес"-а, "адрес", принадлежащей ФИО2 в 1/7 доле в праве собственности, ФИО1 - в 3/7 долях в праве собственности, при условии последующей покупки трехкомнатной квартиры по адресу:

"адрес" выделением ФИО1 и ФИО2 не менее 1/2 доли каждой во вновь приобретаемом жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали квартиру по адресу:

"адрес", ул. им. Пархоменко, "адрес"-а, "адрес" за 3 500 000 руб.

Жилое помещение в "адрес" в собственность ФИО2 и ФИО1 не приобретено.

ФИО9 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", "адрес", стр. 3, "адрес". Право собственности

ФИО9 и ФИО3 на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО9, в выписке из домовой книги указано, что они прибыли с адреса: "адрес", "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО3, распорядившись с согласия органа опеки и попечительства квартирой по адресу: "адрес"-а, "адрес", принадлежащей ответчикам и их "данные изъяты" детям ФИО1 и ФИО2, обязательства по приобретению дочерям жилого помещения в собственность не исполнили. Иного жилья у "данные изъяты"

ФИО2 и достигшей совершеннолетия к моменту разрешения спора ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил на ФИО9 и ФИО3 обязанность оформить "адрес" по адресу: "адрес", стр. 3, в общую долевую собственность ФИО1 и "данные изъяты" ФИО2 по ? доле в праве собственности каждой.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что вывод Таганского районного суда "адрес" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Как отметила судебная коллегия, судом первой инстанции не учтено, что в связи с продажей квартиры в "адрес", собственниками которой являлись ответчики и их "данные изъяты" дети, у ФИО9 и ФИО3 возникли обязательства по приобретению дочерям жилого помещения (доли в жилом помещении) в собственность исходя из суммы, полученной от продажи квартиры в "адрес". При этом вопрос о стоимости долей ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу:

"адрес", стр. 3 судом первой инстанции на разрешение сторон не был поставлен.

Исходя из долей ответчиков и их детей в праве собственности на квартиру, цены продажи квартиры по адресу: "адрес" - 3 500 000 руб, с учетом экспертного заключения о коэффициенте отставания роста рыночной стоимости квартир в

"адрес" по отношению к квартирам в "адрес", рыночной стоимости спорной квартиры - 21 224 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на долю ФИО1 приходится 9/30 долей в праве общей собственности на квартиру, ФИО2 - 3/40 доли, ФИО3 и ФИО9 - по 14/40 доли в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Таганского районного суда "адрес" и постановилановое решение, которым возложила на ответчиков обязанность оформить "адрес" по адресу: "адрес", стр. 3 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО9, "данные изъяты" ФИО2 в указанных долях.

С апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из постановления администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П, условием продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 60, 6 кв. м, жилой площадью

38, 3 кв. м по адресу: "адрес"-а, "адрес", принадлежащей "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 соответственно в 3/7 и 1/7 долях в праве собственности, являлось приобретение родителями "данные изъяты" - ФИО9 и ФИО3 трехкомнатной квартиры общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 37, 5 кв. м по адресу: "адрес" выделением ФИО1 и ФИО2 не менее 1/2 доли каждой в приобретаемом жилом помещении (л.д. 10).

Приведенное постановление не содержит положения о приобретении в собственность "данные изъяты" жилого помещения, равноценного по стоимости принадлежащим "данные изъяты" долям в праве собственности на квартиру в "адрес".

Сведений об отмене постановления администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П в материалах дела не имеется.

Отчуждая квартиру в "адрес", доли в праве собственности на которую принадлежали "данные изъяты" детям, ответчики приняли на себя обязательство приобрести трехкомнатную квартиру в "адрес" общей площадью 56, 4 кв. м в собственность "данные изъяты" детей по ? доли в праве собственности каждой. При этом ответчики не могли не осознавать, что стоимость квартиры в "адрес" аналогичной площади значительно выше стоимости квартиры в "адрес", однако согласились на условия продажи квартиры в "адрес", приведенные в постановлении администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по приобретению квартиры по адресу: "адрес" общую долевую собственность "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности, при этом оснований для освобождения ответчиков от принятого на себя обязательства не имеется.

Действуя по своему усмотрению, ФИО9 и ФИО3 приобрели в общедолевую собственность иную квартиру общей площадью, сопоставимой с площадью квартиры по адресу: "адрес", "адрес", при этом то обстоятельство, что спорная квартира имеет большую стоимость, чем стоимость принадлежавших "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру в "адрес", само по себе не могло служить основанием для отступления от условия продажи квартиры в "адрес", определенного в постановлении администрации "адрес" Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Кроме того, при разрешении спора суд не выяснял, имеют ли ответчики намерение и возможность приобрести в собственность

ФИО1 и ФИО2 иное жилое помещение в "адрес", аналогичное трехкомнатной квартире общей площадью 56, 4 кв. м по адресу: "адрес", исполнив тем самым принятые на себя при продаже квартиры в "адрес" обязательства.

Это обстоятельство при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора не определял, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи