Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27828/2022[88-26629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1590/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 497 927, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 973 155, 83 руб, указав, что являясь учредителем благотворительного фонда "Музей детской книги", в целях финансирования деятельности фонда переводил денежные средства учредителю и директору фонда ФИО2 на уставные цели - для оплаты коммунальных и иных необходимых услуг. Всего сумма перечисленных денежных средств составила 3 497 927, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения другого гражданского дела истцу стало известно, что перечисленные денежные средства ФИО2 на банковский счет фонда не вносил, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 497 927, 31 руб, проценты - 973 155, 83 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 30 555, 42 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями благотворительного фонда "Музей детской книги". Финансирование деятельности фонда осуществляется за счет взносов учредителей, других источников финансирования фонд не имеет. Директором фонда назначен ФИО2, который несет ответственность за бухгалтерскую и финансовую отчетность.

ФИО1 и по его поручению ФИО7 перечисляли денежные средства на принадлежащий ФИО2 банковский счет для финансирования деятельности фонда, всего перечислено 3 497 927, 31 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком на счет фонда не внесены, доказательств расходования денежных средств на нужды фонда не представлено, доказательств, что денежные средства переданы

ФИО2 в дар или во исполнение какого-либо обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что

ФИО2, действуя недобросовестно, без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ФИО1 денежные средства, поэтому взыскал перечисленные истцом денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что при разрешении спора подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что доказательств передачи ответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности ФИО2 не представил.

Утверждение в жалобе о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства истец перечислял для нужд благотворительного фонда "Музей детской книги", а ФИО2 на счет фонда денежные средства не зачислял, доказательств расходования денежных средств в интересах фонда не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что с момента получения денежных средств ответчик знал об отсутствии оснований для использования денежных средств в личных целях, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления сумм правомерно.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поэтому уменьшение размера процентов ниже ключевой ставки невозможно.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи