Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2784/2023[88-5042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3284/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Замоскворечье" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Замоскворечье" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Замоскворечье" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд первой инстанции лишил её (ответчика) возможности представить доказательства исполнения в полном объёме истцом условий договора, а также представить иные доказательства. ООО "Замоскворечье" не оспаривало факт проведения сделки без его участия, что означает невозможность требования полной оплаты по договору. Кроме того, она (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

ООО "Замоскворечье" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией; ФИО1 - дополнительно извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Замоскворечье" (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлись правоотношения сторон по продаже Заказчиком покупателю, указанному Агентством, помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 96, стоимостью 8 700 000 руб.

По условиям данного договора Агентство приняло на себя обязательство оказать Заказчику услуги, связанные с продажей объекта, том числе организовать рекламную компанию, вести переговоры с потенциальными покупателями об условиях сделки купли-продажи, по согласованию с Заказчиком осуществлять показ объекта покупателям, в случае нахождения покупателя помещения принять аванс (задаток) за продаваемый Объект или обеспечить принятие аванса (задатка) на имя Заказчика, в случае признания документов, представленных Заказчиком, достаточными для оформления сделки купли-продажи, организовать сделку по отчуждению Объекта, провести сопровождение и государственную регистрацию сделки, а Заказчик обязуется оплатить Агентству вознаграждение в сумме 200 000 руб. в течение одного дня после проведения государственной регистрации перехода права собственности и получения Заказчиком денежных средств за продаваемый Объект.

Согласно пункту 7.4 договора, Агентством был найден покупатель Квартиры - ФИО5

С указанным покупателем Заказчиком при участии Агентства подписан договор купли-продажи объекта. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект.

Указывая на то, что обязательства Агентства по договору выполнены, однако услуги ФИО1 не оплачены, ООО "Замоскворечье" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ответчик приняла услуги Агентства по поиску покупателя и оформлению сделки, Агентством совершён комплекс действий, направленных на продажу недвижимости и оформление сделки, в результате чего заключен договор купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что ответчик ФИО1 не отрицала того, что покупатель был найден истцом; при подписании договора на условиях, изложенных в нём, ответчик уже знала о том, что покупатель найден (пункт 7.4 договора), однако согласилась на заключение договора именно на данных условиях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто и фактически подтверждено, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были оказаны ФИО1 В этой связи, отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг не соответствует требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено. ФИО1 не была лишена или ограничена в реализации процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств. Из материалов дела следует, что дело к производству суда принято определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, в суде первой инстанции судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, в которых ходатайств о принятии доказательств (их истребовании) заявлено не было. При этом ФИО1 были представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: