Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2785/2023[88-5011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по "адрес", ФСИН России о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1337/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по "адрес" о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий с учетом имеющихся в его личном деле документов и с учетом наград, полученных им за участие в боевых действиях, подтверждающих факт его участия в боевых действиях при командировании его в Чеченскую Республику в 2012 и в 2015 годах для выполнения боевых задач, связанных с проведением контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации, возложении обязанности на ФСИН России дать указание начальнику архива ФСИН России выслать справку о том, что объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации принимала участие в боевых действиях, возложении обязанности на УФСИН России по "адрес" направить во ФСИН России необходимые документы для оформления удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности на УФСИН России по "адрес" сделать в послужном списке его личного дела запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации, возложении обязанности на ФСИН России выдать ему удостоверение ветерана боевых действий, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в УФСИН России по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации, в частности, в 2015 году в качестве инструктора-снайпера штурмового отделения N ОСН УФСИН России по "адрес" в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации.

Считая, что имеет право на льготы, предусмотренные для ветеранов боевых действий, он обратился к руководителю ФСИН России с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, но ответом начальника управления кадров ФСИН России N ог-7-43406 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку не подтвержден факт его участия в боевых действиях.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался во ФСИН России и УФСИН России по "адрес" по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий, однако его требование не было удовлетворено.

Считает, что данный отказ противоречит закону и лишает его права на получение удостоверения, дающего право на льготы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право ФИО1 на получение удостоверения "Ветерана боевых действий" и на Управление федеральной службы наказания возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение "Ветерана боевых действий".

В удовлетворении требований о ФИО1 к УФСИН России по "адрес", ФСИН России о возложении обязанности направить сведения, документы, сделать запись в послужном списке и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении на УФСИН по "адрес" обязанности выдать ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН по "адрес", Федеральной службе исполнения наказаний о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности выдать ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий отказано.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 утверждает, что имеет право на получение удостоверения ветерана боевых действий, несмотря на отмену с ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской Республики режима контртеррористической операции; указывает, что обоснованность требований подтверждается фактом награждения его медалями, показаниями свидетеля ФИО4, которые были неправильно оценены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков УФСИН России по "адрес" и ФСИН России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор внутренней службы ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке, где согласно справке руководителя командующего ОГВ (с) -руководителя Оперативной группы ФСИН России N выполнял иные обязанности (задачи) в составе Объединенной группировки войск (сил) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в течение 8 выходных дней и 2 праздничных дней, итого 10 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке, где согласно справке заместителя командующего ОГВ (с) -руководителя ОГ ФСИН России в СКР РФ от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обеспечении порядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В период нахождения ФИО1 в указанных командировках приказом первого заместителя командующего ОГВ (с) от Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он был награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе", а на основании приказа первого заместителя командующего ОГВ (с) от Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N награжден памятной медалью "Участнику контртеррористической операции".

При обращении ФИО1 во ФСИН России по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий ответом N ог-7-43406 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку истцом не был подтвержден факт непосредственного участия в боевых действиях.

Аналогичный ответ УФСИН России по "адрес" направило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении на УФСИН России по "адрес" обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе", памятной медалью "Участнику контртеррористической операции", свидетель ФИО4, находившийся в командировке с истцом, подтвердил, что они выполняли боевые задачи в ходе контртеррористической операции, в том числе с применением боевого оружия, и ФИО1, принимая участие в обеспечении порядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в 2012 и 2015 гг, обеспечивал выполнение специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств, в связи с чем на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, возложении на ответчиков обязанности выдать ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил оформления, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" указала, что для наделения лица статусом ветерана боевых действий необходимо непосредственное участие лица, поименованного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", в боевых действиях, которые определяются на основании Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не следует сведений об участии ФИО1 в боевых действиях, участии в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определялась по приказу руководителя контртеррористической операции, в то время как наличие у ФИО1 нагрудного знака "За службу на Кавказе" и памятной медали "Участнику контртеррористической операции" не подтверждает участие истца в контртеррористической операции и не свидетельствует о непосредственном участии в боевых действиях.

Суд апелляционной инстанции также учел, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской Республики режим контртеррористической операции отменен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" установилправовые гарантии социальной защиты в том числе ветеранов боевых действий и определилкруг лиц, относящихся к данной категории.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации в периоды, указанные в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к названному Федеральному закону).

Разделом III указанного приложения предусмотрено выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года (абзац дополнительно включен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 158-ФЗ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Правил оформления, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для выдачи удостоверения лицам, указанным в пункте 1 Правил, является документально подтвержденный факт выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, устанавливаемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им гарантий и компенсаций", либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно подпункту "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции.

Таким образом, участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий. Один факт прохождения службы (нахождения в командировке) на территории Северо-Кавказского региона основанием для вывода об участии в боевых действиях и получения удостоверения "Ветерана боевых действий" не является.

Как следует из материалов дела, таких документов о непосредственном участии ФИО1 в боевых действиях по выполнению задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (в Чеченской Республике) не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не установлен факт участия ФИО1 в боевых действиях в заявленные в иске периоды 2012 и 2015 гг, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на получение удостоверения ветерана боевых действий основан на законе.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о его награждении нагрудным знаком "За службу на Кавказе" и памятной медалью "Участнику контртеррористической операции", не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи