Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27967/2022[88-28924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2323/2021)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной ее представителем по доверенности ФИО6, на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Porsche Panamera 4S от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль и признании на него права собственности ФИО5, обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ФИО5, указав, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись истицы в договоре сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГг, истица передала автомобиль ФИО15 для кузовного ремонта, продавать автомобиль не намеревалась.

ФИО5 предпринимала действия для установления места нахождения автомобиля, обращалась в полицию, в суд с иском к

ФИО15

За период с 2018 года собственниками транспортного средства были ФИО4, ФИО3, ФИО13 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

ФИО4 истица не знает, никаких доверенностей на его имя и иным лицам не выдавала, никаких договоров, связанных с отчуждением автомобиля в какой-либо форме не подписывала, денежных средств за продажу автомобиля не получала.

У ФИО5 имеется оригинал паспорта транспортного средства автомобиля и второй комплект ключей, что подтверждает отсутствие намерения продать автомобиль. О мнимости сделки также свидетельствует заниженная сумма продажи автомобиля в размере 85 000 руб, что примерно в 50 раз ниже среднерыночной.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО5 приобрела в собственность автомобиль Porsche Panamera 4S 2015 года выпуска, VIN N, по договору купли-продажи N от

ДД.ММ.ГГГГ за 5 738 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль Porsche Panamera 4S за 85 000 руб. по договору купли-продажи, в котором в качестве продавца указана ФИО5.

В подтверждение довода, что договор купли-продажи ФИО5 неподписывала, истица представила заключение специалиста N от

ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в соответствии с которым подпись в графе "подпись продавца" в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от

ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Собственником автомобиля Porsche Panamera 4S в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства NА от ДД.ММ.ГГГГ у

ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью "Автодокумент", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что способом защиты прав

ФИО5 является в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку доказательств совершения ФИО15 или ФИО4 в отношении истицы преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказательств утраты транспортного средства его владельцем не представлено, истица была осведомлена о передаче автомобиля

ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу, автомобиль выбыл из владения ФИО5 по ее воле, поскольку она вверила свое имущество третьему лицу и позволила завладеть им, а подделка подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения истца против ее воли и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

Так как сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имеется, автомобиль в розыске не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не состоит, при совершении последней сделки от

ФИО1 ФИО2 с автомобилем переданы оригиналы документов и ключи от спорного автомобиля, суд первой инстанции признал ФИО2 добросовестным приобретателем. При этом оценка действий предыдущих собственников, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого это имущество фактически находится.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, послужившими основанием для отказа истице в удовлетворении иска, указав, что выводы Люблинского районного суда "адрес" противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что иск о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и

ФИО4, заявлен по основаниям мнимости сделки, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, других оснований иска заявлено не было, основания и предмет иска истицей не изменялись. Уточнение исковых требований было вызвано поступлением сведений о смене собственника автомобиля.

Приняв во внимание, что спорная сделка реально исполнена сторонами, автомобиль Porsche Panamera 4S передан ФИО4, который распорядился им, продав ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, подписан сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы, что договор купли-продажи она не подписывала, цена автомобиля с нею не согласована, деньги за проданный автомобиль истица не получала, поскольку они не влекут недействительности договора по заявленным в иске основаниям, а могут свидетельствовать о незаключенности договора либо недействительности сделки, нарушающей требования закона, однако таких требований истицам не заявляла. Кроме того, о назначении судебной экспертизы истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, судебная коллегия признала не подлежащими удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки: истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у

ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль Porsche Panamera 4S, признании за ФИО5 права собственности на автомобиль, обязании ФИО2 передать истице автомобиль Porsche Panamera 4S в течение десяти дней с момента вступления решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из искового заявления, ФИО5 заявила о недействительности сделки по тем мотивам, что автомобиль Porsche Panamera 4S выбыл из ее владения помимо воли, так как договор купли-продажи автомобиля истица не подписывала, что подтверждается представленным суду заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО15 для организхации кузовного ремонта, а не для его реализации.

При этом истица в обоснование недействительности договора купли-продажи ссылалась не только на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьи 153, 166, 167, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-13, том 13).

Объяснение представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что иск был заявлен по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не является уточнением требований, так как в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

Кроме того, ФИО5 в исковом заявлении просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, намерения продать автомобиль у ФИО5 не было, автомобиль передан мужем истицы для осуществления ремонта.

Таким образом, доводы ФИО5, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала, судом апелляционной инстанции не исследованы, представленному истицей заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО5, оценка не дана.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из специфики апелляционного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда должна была дать надлежащую правовую оценку заявленным ФИО5 в исковом заявлении требованиям, основанным не только на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положениях статей 153, 166, 167, 420, 432, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, доводы истицы о выбытии автомобиля из ее владения помимо ее воли оценки в апелляционном определении не получили.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, сто если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи