Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28173/2022[88-28630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к Алиханбекову Назиму Ризван оглы, Алиханбековой Татьяне Дмитриевне, Алиханбекову Дмитрию Назимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Алиханбековой Татьяны Дмитриевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Смоленское муниципальное унитарное предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Алиханбекову Н.Р, Алиханбековой Т.Д, Алиханбекову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Алиханбеков Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", помимо собственника в квартире зарегистрированы члены его семьи: Алиханбекова Т.Д. и Алиханбеков Д.Н. Многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ОАО "Жилищник". Поскольку свои обязательства по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют надлежащим образом, у них образовалась задолженность по платежам за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2021 года в размере 38 259, 80 руб. которую истец просил взыскать, а также взыскать пени 14 105, 96 руб, расходы по оплате госпошлины 1 770, 97 руб, почтовые расходы 363 руб.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2022 года постановлено взыскать солидарно с Алиханбекова Н.Р, Алиханбековой Т.Д, Алиханбекова Д.Н. в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2021 года в сумме 38 259, 80 руб, пени в размере 14 105, 96 руб, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 363 руб, а всего 52 728, 76 руб. Взысканы с Алиханбекова Н.Р.о, Алиханбековой Т.Д, Алиханбекова Д.Н. в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" судебные расходы по уплате госпошлины по 590, 32 руб.

В кассационной жалобе ответчик Алиханбекова Т. Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, исходил из того, что за период с 01 июня 2017 года по 01 января 2021 года имеют задолженность по оплате за содержание квартиры в сумме 34 359, 42 руб, за холодное водоснабжение 3 900, 38 руб, всего 38 259, 80 руб. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с собственника квартиры и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Установив, что собственником квартиры является Алиханбекова Т.Д, суд, в нарушение положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил солидарную обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и на Алиханбекова Н.Р, Алиханбекова Д.Н, зарегистрированных в квартире.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, судом апелляционной инстанцией ошибки не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи