Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-281/2023[88-4072/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2022 года, гражданское дело N.2-1374/2021 по иску Ивановой О. Н. к САО "ВСК", Алонову Ф. М. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Алонову Ф.М. о взыскании ущерба с надлежащего ответчика в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 387 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 622 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Алонова Ф.М. в пользу Ивановой О.Н. взыскана сумма ущерба в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, а всего 51 305 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ивановой О.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 387 руб. 96 коп, штраф в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя 8 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 205 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 руб, а всего 72 944 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алонова А.С, управлявшего автомобилем "Шевроле", г/н N, был причинен вред принадлежащему Ивановой О.Н. автомобилю "Хендэ", г/н N.

Виновным признан водитель Алонов А.С, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС Экспертиза", согласно калькуляции которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 300 руб, с учетом износа 46 200 руб.

САО "ВСК" признав случай страховым - ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ивановой О.Н. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Назаренко К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от СТОА Назаренко К.Е. поступил акт о невозможности осуществления ремонта ТС.

Согласно представленной САО "ВСК" калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 59 770 руб, с учетом износа 44 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило в пользу Ивановой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 44 096 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от Ивановой О.Н. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, с учетом представленной калькуляции - заключение специалиста ИП Веретенникова А.В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с использованием единой методики) без учета износа составляет 64 011 руб. 80 коп, с учетом износа 45 247 руб. 30 коп.; рыночная стоимость ущерба без учета износа 82 483 руб. 96 коп, с учетом износа 61 113 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Иванову О.Н. об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку САО "ВСК" отказалось произвести доплату в заявленном стороной истца размере, ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Ивановой О.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.

По заключению специалиста ООО "Консалтинг Групп" от 16 апреля 2021 года N У-21-45162/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61 300 руб, с учетом износа 43 600 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 792 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой О.Н. отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля принадлежащего стороне истца. При определении суммы ущерба и надлежащего ответчика, суд исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения со стороны САО "ВСК" исполнены в полном объеме, с учетом того, что заявитель при обращении в страховую компанию просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано страховой компанией. При этом сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа, так как Ивановой О.Н. страховое возмещение выбрано в денежном выражении. Вместе с тем, судом указано, что Иванова О.Н. не лишена права требовать полного возмещения рыночной стоимости ущерба с непосредственного виновника ДТП в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты, определив к взысканию с ответчика Алонов А.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом уменьшения в виду имущественного положения ответчика в размере 30 000 руб, а также удовлетворив производные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске к Алонову Ф.М. и частичному удовлетворению требований к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции сослался на то, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто не было, следовательно на САО "ВСК" лежит обязанность по выплате Ивановой О.Н. страхового возмещения без учета износа, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба без учета износа на виновника ДТП не имелось.

Взяв за основу заключение специалиста ИП Веретенникова А.В, представленного стороной истца исходя из суммы рыночной стоимости ущерба без учета износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа рассчитанной по Единой методике (82 483 руб. 96 коп. - 44 096 руб.), суд апелляционной инстанции определилк взысканию с САО "ВСК" в пользу Ивановой О.Н. сумму ущерба в размере 38 387 руб. 96 коп, удовлетворив также производные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на САО "ВСК" в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА лежит обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в том числе и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны истца (ст. ст. 15, 397 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Так, установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о стоимости причиненного ущерба ТС принадлежащего стороне истца, с учетом заявленных требований Ивановой О.Н. к двум ответчикам и как следствие возникновения двух видов обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, согласно технического заключения ООО "АВС Экспертиза", проведенного по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС стороны истца без учета износа составляет 61 300 руб, с учетом износа 46 200 руб.

Согласно заключения специалиста ИП Веретенникова А.В, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта (с использованием единой методики) без учета износа составляет 64 011 руб. 80 коп, с учетом износа 45 247 руб. 30 коп.; рыночная стоимость ущерба без учета износа 82 483 руб. 96 коп, с учетом износа 61 113 руб. 82 коп.

Согласно заключения специалиста ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-45162/3020-004, проведенного финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61 300 руб, с учетом износа 43 600 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 792 000 руб.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о стоимости ущерба поврежденного ТС в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего стороне истца, с учетом заявленных требований Ивановой О.Н. к двум ответчикам и как следствие возникновения двух видов обязательств - деликтное и страховое обязательство, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не обсуждался, в то время как именно разногласия сторон по этому вопросу и послужили причиной возникновения судебного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению размера ущерба применительно к каждому из ответчиков не предпринял, в связи с чем принятое им решение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части не достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны САО "ВСК" по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и право потерпевшей стороны в рассматриваемом случае требовать взыскания страхового возмещения без учета износа, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, также оставил без внимания то обстоятельство, что стороной истца заявлены требования как из деликтных обязательств к Алонову Ф.М, так и из страхового обязательства к САО "ВСК".

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения удовлетворил требования потерпевшего о полном возмещении рыночной стоимости ущерба за счет САО "ВСК", сославшись на то, что САО "ВСК" в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА лежит обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в том числе и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего стороне истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба свыше страхового возмещения без учета износа к непосредственному причинителю вреда.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал необходимым возложить на САО "ВСК" ответственность по возмещению ущерба в полном объеме исходя из рыночной стоимости причиненного ущерба без учета положений Единой методики, освободив тем самым от ответственности сторону виновную ДТП, чем нарушил права заявителя. При этом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом износа и без учета износа) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (рыночная стоимость ущерба) по отношению к страховой компании вместо лица непосредственного причинившего ущерб.

При этом, судом апелляционной инстанции не приведено правовое обоснование относительно взыскания с САО "ВСК" суммы ущерба исходя из рыночной стоимости ремонта.

Поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными, то апелляционное определение с учетом отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.С. Харитонов