Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28274/2022[88-1121/2023-(88-31029/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев материал N по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова Евгения Александровича по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора цессии обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.А. задолженности в размере 410 725, 42 руб. по кредитному договору N ЕМ0409021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ПАО "Московский Кредитный Банк", в котором одновременно просила об освобождении её от уплаты государственной пошлины, т.к. заявитель является инвалидом второй группы.

Определением мирового судьи судебного участка 111 района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ИП Кузнецовой Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неоплаченное государственной пошлиной.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи судебного участка 111 района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Возвращая заявление Кузнецовой Е.Н, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К заявлению о вынесении судебного приказа Кузнецова Е.Н. приложена копия справки серии МСЭ-2007 N, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем оснований для возврата поданного ею заявления по пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Наличие либо отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка N района Преображенское "адрес" для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова Евгения Александровича.

Судья: