Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28280/2022[88-1577/2023-(88-31554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-388/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 275 691 руб, неустойки - 595 492, 56 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда - 20 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенных межкомнатных дверей.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 275 691 руб, неустойка - 595 492, 56 руб, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф - 440 591, 78 руб, расходы на оплату заключения - 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, всего 1 338 775, 34 руб.

С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 12 511, 84 руб.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления наличия недостатков дверных блоков и причин недостатков.

До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок два года, подал кассационную жалобу, ошибочно назвав ее частной жалобой, на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба была ошибочно принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, так как срок действия доверенности к моменту подачи кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ истек.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу, поданную от его имени, и просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения дела по существу необходимо исследование вопроса о качестве монтажа дверей, произведенного силами ФИО1, поэтому по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки", возложив оплату экспертизы на ФИО3 На период проведения экспертизы судебная коллегия приостановила производство по делу.

Оснований не согласиться с определением суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу экспертизу, для производства которой требуется длительное время, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном назначении судебной экспертизы предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу. Истребование и оценка доказательств относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении

ФИО1 и его представителя ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированными официальным сайтом Почты России, из которых следует, что направленные ФИО1 и его представителю ФИО2 извещения о судебном заседании прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 237, 238).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства считается надлежащим.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи