Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28599/2022[88-394/2023-(88-27795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2021 по иску АО "ВК Комфорт" к Хананаеву Исаю Бинсироевичу, Акиваеву Павлу Юрьевичу и АО "Тандер об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационным жалобам АО "Тандер, Акиваева Павла Юрьевича и Хананаева Исая Бинсироевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б, их представителя - адвоката Магомедовой Н.Н. по ордеру от 02 ноября 2022 года, представителя АО "Тандер" - Лебедева Н.В. по доверенности от 11 октября 2022 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя АО "ВК Комфорт" - Киреева А.А. по доверенности от 01 января 2023 года, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2020 года АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Акиваеву П.Ю, Хананаеву И.Б, АО "ТАНДЕР" и с учетом последовавших уточнений просило обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; в случае несвоевременного исполнения решения суда просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Акиваев П.Ю. и Хананаев И.Б. являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, которое сдается в аренду АО "ТАНДЕР" под магазин "Магнит".

На стилобате у стены многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников многоквартирного дома были смонтированы без установленных на то законных оснований промышленные кондиционеры в количестве двух штук, а также металлическая ограждающая конструкция с навесом.

Ответчики в добровольном порядке отказались устранить нарушения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 18 мая 2022 года) в удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 18 мая 2022 года) отменено.

Принято новое решение, которым на Акиваева П.Ю. и Хананаева И.Б. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес".

В случае несвоевременного исполнения решения суда постановлено взыскать с Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" денежные средства в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к АО "ТАНДЕР" отказано.

С Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года и принятой после устранения недостатков к производству 03 ноября 2022 года, АО "Тандер" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе кассатор утверждает, что АО "ВК Комфорт" не имело права действовать от имени жильцов многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания жильцов, которым управляющая компания была наделена правом подачи иска.

Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу АО "ВК Комфорт", согласно протоколу от 06 октября 2021 года N 3, уже не являлось управляющей компанией многоквартирного дома.

Указано также, что в результате установки кондиционеров на стилобате здания общее имущество многоквартирного дома не уменьшилось, кондиционеры не создают кому-либо препятствия в пользовании общим имуществом.

В такой ситуации удовлетворение иска находится в противоречии со сложившейся судебной практикой по делам, которые кассатор именует аналогичными.

Кроме того, АО "Тандер" выражает несогласие с удовлетворением судом второй инстанции требования о взыскании с Акиваева П.Ю. и Хананаева И.Б. судебной неустойки.

03 ноября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Акиваева П.Ю. и Хананаева И.Б, содержащая в себе аналогичные доводы, в которой эти кассаторы просят апелляционное определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.-

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных АО "ВК Комфорт" в интересах собственников помещений многоквартирного дома, суд второй инстанции исходил из того, что установка ответчиками промышленных кондиционеров на стилобате, а также ограждающих конструкций с навесом, произведенных в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного дома.

При этом, несмотря на многократно заявлявшиеся при рассмотрении дела (в том числе, в возражениях на апелляционную жалобу истца) доводы ответчиков об отсутствии у АО "ВК Комфорт" права действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении какие-либо суждения в ответ на указанный довод ответчика не привела (т. 1 л.д. 112-117, 118).

Более того, разрешая дело по апелляционной жалобе АО "ВК Комфорт", суд второй инстанции обязан был по собственной инициативе, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, проверить наличие оснований для применения статей 220 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанная обязанность судом второй инстанции не выполнена.

Между тем, согласно протоколу от 06 октября 2021 года N 3, АО "ВК Комфорт" по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, что не отрицалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.

Иных документов, которые подтвердили бы наличие у АО "ВК Комфорт" права продолжать действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома после утраты им статуса управляющей компании, истцом в материалы дела не представлено, судом ссылок на такие доказательства либо на соответствующие нормы закона в апелляционном определении не сделано.

Оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и подлежащие исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменить.

Дело N 2-2936/2021 по иску АО "ВК Комфорт" к Хананаеву Исаю Бинсироевичу, Акиваеву Павлу Юрьевичу и АО "Тандер об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова