Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28622/2022[88-381/2023-(88-27081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4903/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб, указывая на то, что он в период 1993-1996 гг. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, работал в Управлении уголовного розыска МВД России по "адрес", в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в колонии строгого режима для лиц, бывших сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ после задержания он доставлен и помещен в ФГУ СИЗО-1 У ФСИН России по "адрес"-Алания, где он содержался на общих основаниях, а не отдельно как бывший сотрудник органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ФГУ СИЗО-6 УФСИН России по РСО-Алания, где также содержался с общей массой осужденных, не относящихся к категории работников правоохранительных органов. По вступлении приговора в законную силу истец продолжал содержаться на общих основаниях. Впоследствии решением ФСИН России он этапирован и содержался на общих основаниях в различных учреждениях УИС, а именно: в 2008 году - ФБУ СИЗО-З УФСИН России по "адрес", в 2010 году - ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, в 2011 году - ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", в 2011 году - в ФБУ-Т УФСИН России по "адрес", в 2012 году - в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес". В марте-апреле 2013 года истец этапирован в специализированное учреждение для лиц, бывших сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, истец указывает, что в период с 26.01.2007г. по 12.06.2013г. он содержался ответчиком в условиях, нарушающих его права и требования уголовно-исполнительного законодательства в части раздельного содержания различных категорий подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц в органах и учреждениях УИС, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ осужден Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч.2 ст.209, ст.317, п.п. а, в ч.3 ст. 126, п.п. а, б ч. 4 ст.226, п.п. а, в ч.4 ст. 162, ч.3 ст.222, ч.3 ст. 327 УК РФ к 22 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В связи со вступлением в силу приговора суда осужденный ФИО1 убыл для отбывания наказания в ФГУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" на основании наряда N-р-919 от 12.09.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФБУ УФСИН России по "адрес" на основании персонального наряда ФСИН России N от 29.03.2011г. для отбывания наказания в тюрьме.

2.08.2012г. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" на основании персонального наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании персонального наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ направлен в распоряжение УФСИН России по "адрес".

В соответствии с п. 19 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп (далее - Инструкция), осужденные, следующие через следственные изоляторы (тюрьмы) транзитом, принимаются при наличии личных дел.

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что спецотделы используют (в том числе) анкету арестованного, утвержденную приложением N Инструкции. Анкета заполняется со слов арестованного, и правильность заполнения проверяется по документам. В пункте 10 анкеты предусмотрено указание места работы или рода занятий перед арестом.

При поступлении истца в распоряжение УФСИН России по "адрес" в личном деле осужденного ФИО1 отсутствовала информация, подтверждающая его принадлежность к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

Как указал представитель ответчика, в период нахождения ФИО1 в учреждениях УИС указанный осужденный не сообщал о факте прохождения им службы в правоохранительных органах, не обращался к администрациям учреждений с заявлением о переводе его в отдельную исправительную колонию для бывших работников правоохранительных органов.

Из личного дела ФИО1 усматривается, что за все время отбывания наказания от него каких-либо заявлений о том, что он является бывшим работником правоохранительных органов, не поступало.

Анкета осужденного ФИО1 не содержит сведений о том, что он проходил службу в правоохранительных органах.

Вопреки доводам истца, в приговоре суда также не содержится информация о том, что он проходил службу в вооруженных войсках.

Согласно справке ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по "адрес" по личному дела истца следует, что ФИО1 проходил срочную службу в в/ч N с июня 1990 г. по июнь 1992 г, с октября 1992 г. по июнь 1994 г. служил в должности милиционера ОВКС УВД ИР, с июня 1994 г. по ноябрь 1995 г. состоял в должности оперуполномоченного ОУР МВД по "адрес", с ноября 1995 г. по апрель 1996 г. в должности старшего конвоя ОР КС при МВД по "адрес". Сведения предоставлены на основании справки МВД России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 75, 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, суду не представлено, кроме того, с 2012 года каких-либо заявлений, обращений либо жабол ФИО1 на условия содержания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы в адрес ответчика либо иные компетентные органы не поступали. В связи с этим, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи