Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28623/2022[88-427/2023-(88-28491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поляны, "адрес", признав право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 (ФИО10) Н.А, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в размере ? доли за каждым, взыскать ? стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 800 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 106 200 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 324 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что указанные квартиры приобретены сторонами в период брака, одна из которых на "адрес" за счет кредитных денежных средств, а также с использованием средств материнского капитала. Квартира на "адрес" продана ответчиком после расторжения брака с согласия истца, однако принадлежащую ей долю от вырученных денежных средств она не получила.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли ФИО4 в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поляны, "адрес", взыскании денежных средств в размере 167 774 руб. 43 коп. в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 539 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что им после прекращения брачных отношений были погашены кредиты, взятые на приобретение совместного имущества, в сумме 116 150 руб. 00 коп. и 219 398 руб. 86 коп. Также после расторжения брака по устному требованию ФИО1 (ФИО10) Н.А. стороны произвели раздел автомобиля, нажитого в период брака, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Однако, как впоследствии выяснилось, автомобиль совместным имуществом сторон не является, так как находится в собственности иных лиц и в период брака сторонами не приобретался, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО4 и ФИО1;

- признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 право собственности на ? доли (за каждым) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? стоимости проданной квартиры по адресу: "адрес", денежные средства в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 324 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту в размере 145 593 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 87 коп.;

- в удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО7 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 - ФИО8, возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 переехал в другую квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями.

Стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" поляны, "адрес" за счет кредитных денежных средств, а также с использованием средств материнского капитала.

Сторонами согласовано, что данная квартира подлежит разделу с признанием за ними и детьми права собственности на квартиру в размере ? доли за каждым. Указанная договоренность в судебном заседании не оспаривалась. Данные обстоятельства так же подтверждаются требованиями исковых заявлений сторон.

Кроме того, в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ NЕ. Данная квартира продана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 000 руб. 00 коп, при этом ФИО1 (ФИО10) Н.А. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры. ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что не передавал ФИО1 часть денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры.

Заявленные ФИО4 к взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп, перечислены ФИО4 ФИО1 несколькими платежами добровольно в отсутствие какого-либо обязательства.

После прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведено погашение общих долгов супругов на сумму 291 186 руб. 52 коп. (116 150 + 44 362, 34 + 130 674, 18), что подтверждается представленными ФИО4 платежными документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание те обстоятельства, что стороны согласовали оформление квартиры на "адрес" в равнодолевую собственность родителей и детей; что причитающаяся ФИО1 часть денежных средств от продажи квартиры на "адрес" ФИО4 не передана; что денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. перечислены ФИО4 ФИО1 несколькими платежами добровольно в отсутствие какого-либо обязательства; что денежные средства в размере 291 186 руб. 52 коп. являются общим долгом супругов и были выплачены ФИО4 после прекращения брачных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении долей квартиры, приобретенной в период брака за счет личных средств и средств материнского капитала, не являющиеся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Названным Законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 этого Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцами за счет собственных средств, а также средств материнского (семейного) капитала. Доли в праве общей собственности на квартиру распределялись между детьми в общем порядке в равных долях.

То обстоятельство, что супруги по их обоюдному согласию исключили из совместно нажитого имущества его часть, установив режим общей совместной собственности по ? каждому, является волеизъявлением супругов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковыми требованиями сторон, которые просили разделить спорную квартиру в равных долях на каждого из членов семьи.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции).

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

ФИО1 и ФИО4, обращаясь с исками о разделе имущества в том числе в интересах несовершеннолетних детей, указывали на то, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием кредитных денежных средств с использованием средств материнского (семейного) капитала. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем.

Данные обстоятельства не сторонами не оспаривались. При этом ФИО1 и ФИО4 в исковых заявлениях представлены расчеты долей в спорной квартире, подлежащих выделу несовершеннолетним детям по ? каждому.

В материалах дела представлены письменные обязательства супругов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они обязуются оформить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" поляны, "адрес" общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство, а потому с учетом их исковых требований и достигнутого соглашения, суд первой инстанции обоснованно распределил доли, как родителей, так и их детей в равных долях по ?.

Доводы жалобы ФИО4 о несоответствии требованиям закона решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи