Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28686/2022[88-29084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя

ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката

ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 154, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 533 154, 85 руб, ответчица отказалась возвратить полученные от ФИО1 денежные средства.

Решением Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 533 154, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 806, 03 руб, проценты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины - 9 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 533 154, 85 руб. платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 139 018, 85 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 26 340 руб, - ДД.ММ.ГГГГ - 42 796 руб.

Поскольку доказательств, что ФИО2 получила денежные средства в рамках какого-либо обязательства или в целях благотворительности, ответчица не представила, от возврата денежных средств уклонилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ФИО2 E.Л. возникло неосновательное обогащение в сумме 533 154, 85 руб, и взыскал с ответчицы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства ФИО2 E.Л. возвратить денежные средства, истец не представил, в материальной помощи ответчица не нуждалась, так как ей принадлежит значительное имущество, истец не обосновал, на чем основана обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Судебная коллегия приняла во внимание, что денежные средства ФИО7 перечислял ответчице систематически и последовательно на протяжении двух лет (с октября 2019 года по январь 2021 года).

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Таганского районного суда "адрес" и постановилновое решение об отказе в иске, так как пришел к выводу, что истец перечислял денежные средства ФИО2 в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, поэтому денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

С апелляционным определение согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания получения денежных средств в дар, в целях благотворительности и по иным основаниям, не предполагающим возврат денежных средств, возлагается на лицо, получившее денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Таганского районного суда "адрес", указал, что истец не обосновал, на чем основана обязанность ФИО2 по возврату денежных средств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения по неисполненному обязательству факт неоформления договорных отношений в письменной форме определяющего значения не имеет, поскольку защита прав сторон договорных отношений осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в спорный период не испытывала материальных трудностей и не нуждалась в материальной помощи, что исключает передачу денежных средств в качестве безвозмездной материальной помощи.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции утверждала, что платежи от истца, произведенные в октябре 2019 года, были произведены истцом безвозмездно для установки памятника умершему супругу ФИО2, являвшемуся другом истца (л.д. 98), однако доказательств этого утверждения в материалах дела не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующиео спорные правоотношения, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи