Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2873/2023[88-4959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО10" о компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-6422/2021), по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО10" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО10" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представителя по доверенности ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО13, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 15 минут перед входом на станцию метрополитена МЦК "Нижегородская" с крыши на голову несовершеннолетнего ФИО3 обрушилась снежная масса.

В этот же день ФИО3 был осмотрен педиатром детской поликлиники ГБУЗ Детская городская поликлиника N, филиал N, по результатам осмотра было рекомендовано обратиться в травматологический пункт ГБУЗ Детской городской поликлиники N для дообследования, открыто направление к неврологу, рекомендована консультация окулиста для осмотра глазного дна.

В ГБУЗ Детской городской поликлинике N была произведена рентгенография черепа обзорная и врачом-ортопедом был поставлен основной диагноз: "сотрясение головного мозга". Предварительный диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и зафиксирован факт наличия ссадин на лице.

Примерно в 17 часов 16 минут в этот же день посредством скорой и неотложной медицинской помощи ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ "адрес" "ДГКБ св. Владимира ДЗМ", где находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз при выписке: "S06 00 закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга". Было назначено медикаментозное лечение рекомендации.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 был переведен на амбулаторное лечение, после выписки из лечебного учреждения

ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО3 вновь обратились за медицинской помощью к детскому неврологу с жалобами: аппетит снижен, рвота, боли в животе, однократно разжиженный ст "адрес" результатам осмотра назначены рекомендации клиники.

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием детского невролога с жалобами на головные боли в лобной области, ежедневные после сна, после активных игр в вечерние часы, эмоционален, обидчив, вялость. По результатам осмотра назначены рекомендации клиники. Основной диагноз: "S06.00- Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Подтвержден: Закрытая черепно-мозговая травма л/степени тяжести. Сотрясение головного мозга". ФНЖКТ. Группа здоровья: III.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прием детского невролога с жалобами на ухудшение состояния здоровья. К основному диагнозу был добавлен дополнительный диагноз: Другие уточненные поражения центральной нервной системы. Нарушения речи (ОНР).

В службу "112" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. поступила телефонограмма из "ДГКБ св. Владимира ДЗМ", что к ним госпитализирован несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины МТ головы и лица. Зарегистрирован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по карточке происшествия N и направлен по территориальности в ОМВД России по "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве был зарегистрирован материал в КУСП за N и был направлен в СО по расследованию преступлений на Московском метрополитене, особорежимных объектах и экологической сфере СУ СК "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ N).

Прокуратурой Московского метрополитена установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате непринятия ГУП "Московский метрополитен" мер по очистке кровли снега и наледи произошло падение снега с крыши терминала N Технологической части транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" ("Нижегородская улица") на несовершеннолетнего ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ специализированной прокуратурой в отношении ответственного должностного лица унитарного предприятия инициировано возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП "адрес".

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Объединение административно-технических инспекций "адрес".

В тот же день в адрес унитарного предприятия прокуратурой Московского метрополитена внесено представление (от ДД.ММ.ГГГГ Nш-2021).

В результате ответственное должностное лицо унитарного предприятия было привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП "адрес".

После письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ в Книгу учета жалоб и предложений станции "Нижегородская" ГУП "Московский метрополитен" по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО3, а также компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, по фактам, изложенным в обращении, в ГУП "Московский метрополитен" была проведена проверка, в ходе которой установлен работник Московского метрополитена, виновный в происшествии. Данный работник был уволен (от ДД.ММ.ГГГГ N УД-1727/21).

В компенсации морального вреда ГУП "Московский метрополитен" было отказано (от ДД.ММ.ГГГГ N УД-26-1390/21-1).Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 38, 41 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло по вине ответственных служб ГУП "Московский метрополитен", не обеспечивших уборку снега, скопившегося после продолжительного снегопада с крыши над входом на станцию метро МЦК Нижегородская". Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением физических и нравственных страданий ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в результате данного происшествия, здоровью несовершеннолетнего ФИО3, был причинен вред, он испытывал физические недомогания в виде головных болей, сонливости, слабости, рвоты, снижения аппетита, был вынужден проходить стационарное лечение, ему были прописаны лекарства, из-за сложившейся ситуации, родителям несовершеннолетнего пришлось тратить значительное количество личного времени, сил и средств, для защиты нарушенного права.

Так же судам учтен возраст потерпевшего (2 года 11 месяцев), характер причиненной травмы (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) и степень переживаний истца, выразившихся в дефиците здоровья, временной невозможности ведения привычного образа жизни, временном ухудшении качества жизни на период лечения, а также в последующий период, исходя из обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, вызванных бездействием ответственных служб ГУП "Московский метрополитен" суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 рублей является справедливым эквивалентом причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "адрес" "Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО10" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев