Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28749/2022[88-29959/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО "РИТМ" на определение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу NМ-242/2022 об отказе в принятии заявления ООО "РИТМ" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, пени

установил:

Взыскатель ООО "РИТМ" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 66 272 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27 319 руб. 01 коп.

Свои обязательства в полном объеме должник не исполнил в сроки и на момент подачи заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа па взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

При вынесении данного определения мировой судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве, в части размера пени, доказательств начисления и расчет задолженности отсутствует.

Между тем, кроме взыскания с должника суммы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, заявлено требование о взыскании суммы пени за просрочку платежей, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1