Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28803/2022[88-418/2023-(88-28473/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "МВМ" ("Эльдорадо") о взыскании денежных средств, оплаченных за телевизор, в размере 15 999 руб, неустойки в размере 15 999 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 15 999 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика ряд товаров для размещения в торговой точке, в одном из которых - телевизоре TV Philips, стоимостью 15 999 руб, - присутствовал заводской брак (нерабочий дисплей). Обратившись на следующий день после его покупки к ответчику, истец просил заменить некачественный товар. С момента передачи приобретенного телевизора ответчику товар не был заменен на исправный, денежные средства ответчиком не возвращены.

От представителя ответчика ООО "МВМ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, в котором он указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, которые регулируются положениями Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"; истец не является потребителем согласно Закону Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть подан и рассмотрен по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика, поскольку истец самостоятельно подтвердил факт приобретения товаров для ведения предпринимательской деятельности (для размещения в торговой точке), из чего следует, что истец не соответствует определению потребителя, изложенному в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также цель приобретения товара не соответствует статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что цель приобретения телевизора изначально не была связана с личными, семейными, домашними нуждами, а телевизоры предназначались для размещения в торговой точке, для информирования посетителей торговой точки общепита об ассортиментном наборе блюд, в которой истец был управляющим, однако товар в предпринимательской деятельности не использовался, поскольку на следующий день после покупки был передан ответчику для замены на товар надлежащего качества, после чего заменен на другой товар не был, деньги возвращены не были, точка общепита закрылась спустя месяц после покупки телевизора, в связи с чем истцом было принято решение об оставлении данного телевизора в личном пользовании.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец ссылался на то, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья правильно исходил из того, что обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, предъявление настоящего иска связано с тем, что телевизор, о замене которого он просил ответчика, приобретен истцом для использования в пункте (точке) общепита по продаже блюд греческой кухни, в которой истец был управляющим и в обязанности которого входило: организация работы точки, закупка техники для открытия заведения, обеспечение точки всем инвентарем; телевизор был необходим для того, чтобы информировать посетителей торговой точки об ассортименте блюд; оплата телевизоров производилась картой сотрудника точки (повара). Также в заявлении истца о замене телевизора на идентичный (л.д. 42) указано, что "отсутствие телевизора усложняет открытие новой торговой точки, в которую они покупались для целей информирования гостей об ассортиментном перечне".

В графе "от кого" указан адрес торгового центра: "адрес", "адрес", 4 этаж, "Минос". В вышеуказанном заявлении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец указывал, что купленные телевизоры были установлены в ТЦ "Кунцево Плаза", однако при включении было обнаружено, что один из них находится в нерабочем состоянии.

Оценив приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения сторон, так как истец, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, потребителем по смыслу данного закона не является, поскольку спорный товар приобретался им не для личного пользования, а для использования на торговой точке, то есть в деятельности, связанной с предпринимательской (деятельность объекта общепита). То обстоятельство, что телевизор фактически не использовался истцом по прямому назначению, связано исключительно с его неисправностью и передачей ответчику для замены на следующий день после покупки. Тот факт, что после закрытия точки общепита спустя месяц после покупки телевизора истцом было принято решение об оставлении телевизора в личное пользование, не имеет правового значения, поскольку не изменяет первоначальной цели приобретения телевизора - для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку судом первой инстанции установлено что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", то подсудность спора подлежала определению по общим правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическим лицом организации является адрес в пределах места нахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ.

Адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, - "адрес", этаж 5, помещение II, комната 3.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что гражданское дело подлежало передаче по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" - по месту нахождения ответчика согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2