Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28918/2022[88-27225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО18 и ФИО12, с участием прокурора ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи жилого помещения, кредитного договора недействительными, признании недобросовестными приобретателями, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи об ипотеке, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ Москвы) обратился с иском к ФИО7, ФИО1

ФИО3, ФИО4, "данные изъяты" ФИО5 и

ФИО6, публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи жилого помещения, кредитного договора недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи об ипотеке на жилое помещение, признании прекращенным и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", указав, что названная квартира принадлежала на праве собственности городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру от ФИО2 перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дубровским Г.А, который является собственником квартиры до настоящего времени. Регистрации по адресу спорной квартиры

Дубровский Г.А. не имеет.

ДГИ "адрес" признан потерпевшим по уголовному делу

N, из которого следует, что ФИО16 не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал и возглавил организованную группу лиц для совершения преступлений против собственности.

Хамидуллин P.P. и другие участники организованной группы, получив сведения об отсутствующей по месту жительства ФИО2, завладели общегражданским паспортом ФИО2 и правоустанавливающими документами на квартиру, в которой ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства, после чего изготовили заведомо подложные документы от ее имени, на основании которых заключен договор передачи квартиры в собственность и зарегистрировано право собственности ФИО2 на эту квартиру в порядке приватизации.

Впоследствии участники группы привлекли для совершения сделки купли-продажи ФИО7, который приобрел квартиру у неустановленного лица от имени ФИО2 якобы за один миллион рублей и зарегистрировал право собственности на квартиру.

В дальнейшем жилое помещение приобретено Дубровским Г.А. с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк".

ДГИ "адрес" полагал, что ответчики при совершении оспариваемых сделок злоупотребили правом, проявив недобросовестность, поскольку при совершении сделок по приобретению квартиры кредитор, залогодержатель - ПАО "Сбербанк" и Дубровский Г.А. должной осмотрительности не проявили, наличие факторов риска при приобретении квартиры не проверили, в связи с чем ФИО7 и Дубровский Г.А. являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают вселенные Дубровским Г.А. в квартиру ФИО4, ФИО3, "данные изъяты" ФИО5, ФИО6

Поскольку первоначальная сделка по приватизации квартиры имела порок воли, истец полагал недействительными остальные сделки, совершенные в отношении указанной квартиры.

ДГИ "адрес" просило признать недействительным (ничтожным) договор передачи, заключенный между ФИО2 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными (ничтожными) договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО7 от

ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Дубровским Г.А, признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк" и Дубровским Г.А.; аннулировать запись об ипотеке на спорную квартиру, признать ФИО7 и ФИО1 недобросовестными покупателями, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1, прекратив его право собственности на эту квартиру, признав право собственности на квартиру за городом Москвой; признать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Дубровский Г.А. признан недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: "адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес". Названное жилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО1, прекращено его право собственности на жилое помещение, указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Признано право собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес" указанием, что определение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности ДГИ "адрес" на жилое помещение.

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу:

"адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес" выселены из него.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (пункт 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДГИ "адрес" в лице правопредшественника - Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" являлся стороной по сделке, имел возможность должным образом проверить все обстоятельства совершаемой им сделки, однако этого не сделал, что повлекло заключение договора передачи с ФИО17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по "адрес" городского имущества

"адрес" признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что в августе-сентябре 2014 года в "адрес" P.P. и участники организованной группы получили информацию о личности отсутствующей по месту жительства ФИО2, имеющей в пользовании "адрес" по адресу: "адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес", право собственности на которую принадлежит городу Москве.

Действуя в составе устойчивой организованной группы, Хамидуллин P.P. и его соучастники завладели общегражданским паспортом ФИО2 и правоустанавливающими документами на ее квартиру, после чего изготовили и предоставили в государственные органы и учреждения "адрес" заведомо подложные документы от ее имени, на основании которых за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу.

Затем Хамидуллин P.P. и участники организованной группы вовлекли в сферу преступной деятельности для участия в сделке купли-продажи ФИО7, которому отвели роль фиктивного покупателя "адрес" по адресу: "адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес", и неустановленное лицо, которому отвели роль ФИО2, изготовили и подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры за 1 000 000 руб, указав, что денежные средства якобы переданы ФИО7 продавцу ФИО2

По указанию Хамидуллина P.P. участники организованной группы представили в отдел регистрации прав на недвижимость по Северо-Западному административному округу "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве сфальсифицированные документы для государственной регистрации права собственности, подтверждающие сделку купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", пр-кт Маршала Жукова, "адрес", между ФИО7 и неустановленной женщиной, выступившей от имени ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в этом отделе произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "адрес" по адресу: "адрес" выбыла из обладания ФИО2 и ДГИ "адрес" помимо воли ФИО2 в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции учел, что лица организовавшие заключение договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и его последующую регистрацию в государственном органе, действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО2 и ДГИ "адрес", действуя в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществляя гражданские права.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске ДГИ "адрес" срока исковой давности, так как истец признан потерпевшим по уголовному делу N по факту противоправного лишения спорной квартиры ФИО2, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты истец узнал о нарушении своих прав при отчуждении квартиры ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что Дубровский Г.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как он работал риелтором в фирме, которая принадлежала Хамидуллину P.P, под его руководством, был осведомлен о негативной правовой истории спорной квартиры, о том, что в квартире на момент сделки и до настоящего времени зарегистрирована ФИО2, которую Дубровский Г.А. никогда не видел, договоры совершались на протяжении короткого периода времени, указанная в договорах купли-продажи стоимость спорной квартиры значительно ниже рыночной, Дубровский Г.А. в квартире после ее приобретения зарегистрирован не был, имеет другое жилье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность "адрес".

При этом судебная коллегия не нашла оснований для признания недействительными последующих сделок с квартирой и кредитного договора, заключенного между Дубровским Г.А. и ПАО "Сбербанк", так как правовым механизмом применения последствий недействительности первоначальной сделки является виндикационный иск, участником кредитного договора и договора ипотеки истец не являлся, эти договоры прав истца не нарушают.

Поскольку Дубровский Г.А. не являлся уполномоченным лицом на вселение ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал указанных лиц неприобретшими право пользования жилым помещением и выселил их из спорной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку имеющихся в деле обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда была вправе дать оценку имеющимся в деле доказательствам и юридическую квалификацию фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, так как срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности исчисляется с даты признания ДГИ "адрес" потерпевшим по уголовному делу.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, аналогичны доводам лиц, участвующих в деле, в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции кредитный договор и договор ипотеки недействительными не признаны, поэтому апелляционное определение прав ПАО Сбербанк не нарушает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи