Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28928/2022[88-27093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-675/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на решение Зеленоградского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами, указав, что после проведенного ответчиками в принадлежащей им "адрес" по адресу: г. ФИО5, "адрес" ремонта, включающего замену напольного покрытия, в квартире истца по адресу:

г. ФИО5, "адрес" нарушены шумоизоляция и функционирование вентиляционной системы.

Решением Зеленоградского районного суда г. ФИО5 от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела суду представлен ответ Мосжилинспекции по Зеленоградскому административному округу г. ФИО5 на заявление истца, из которого следует, что система вентиляции в "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО5, "адрес", находится в исправном рабочем состоянии. В "адрес" по адресу: г. ФИО5, "адрес", проводится косметический ремонт, нарушений не выявлено, замена напольного покрытия не требует оформления проектной документации и получение разрешения от Мосжилинспекции.

По запросу суда государственное бюджетное учреждение г. ФИО5 " ФИО5 Зеленоградского административного округа" провело обследование жилых помещений по адресу: г. ФИО5, "адрес", "адрес" составило акты от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ о том, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, в "адрес" производится косметический ремонт без нарушения несущих конструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и со ссылкой на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками шумоизоляции при замене напольного покрытия и надлежащего функционирования вентиляционной системы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сведений о привлечении собственников "адрес" административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями и правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений не имеется, от проведения назначенной судом по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы истец уклонился, не предоставив экспертам доступ к объекту исследования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести звукоизоляцию пола согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ходатайство о назначении экспертизы, предложив для экспертного исследования два вопроса, касающихся соответствия санитарным нормам и правилам уровня шума в квартире истца, образуемого от поступления в квартиру звуков из "адрес", и звукоизоляции пола в "адрес"

(л.д. 72-73).

Определением Зеленоградского районного суда г. ФИО5 от

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены 4 вопроса, два из которых касаются звукоизоляции пола и уровня шума, а два вопроса - работы системы приточно-вытяжной вентиляции в квартирах N N и

475 по адресу: г. ФИО5, "адрес". Оплата экспертизы возложена на истца (л.д. 81-82).

При этом Зеленоградский районный суд г. ФИО5 не привел в определении мотивов, по которым расширил предложенный истцом перечень вопросов для экспертного исследования.

После назначения судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы и получения истцом счета на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в Зеленоградский районный суд г. ФИО5 и экспертное учреждение заявление о приостановлении производства экспертизы и просил исключить из предмета экспертного исследования ошибочно включенные судом в определение два вопроса о функционировании системы вентиляции и провести экспертизу только в отношении шумоизоляции напольного покрытия квартиры ответчиков (л.д. 86-87).

Однако суд первой инстанции ходатайство истца на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил, не разрешилходатайство истца путем вынесения соответствующего определения, после возвращения дела из экспертного учреждения отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что вопросы сформулированы судом исходя из заявленных истцом требований (л.д. 95а).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов возлагается на лиц, участвующих в деле, истец, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза, вправе определить объем исследования и перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, отказавшись при этом от доказывания иных обстоятельств.

Исходя из изложенного с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, без исследования причин недопуска истцом экспертов для проведения экспертизы согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

Поэтому судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести звукоизоляцию пола как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оснований к отмене судебных постановлений не имеется, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений системы вентиляции в квартирах ФИО3 и ответчиков и, как следует из позиции ФИО3 при разрешении спора, он не намерен доказывать наличие нарушений в системе вентиляции путем экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести звукоизоляцию пола отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда

г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи