Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2905/2023[88-4896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ЖСК "Здоровье-74" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ЖСК "Здоровье-74" - адвоката ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом "адрес" ФИО8 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ФИО2, обратившегося с заявлением о принятии наследства по завещанию. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом ФИО2, указавшему себя наследником имущества ФИО1 по завещанию, не выдавалось, переход права собственности на спорно жилое помещение не зарегистрирован.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, полагая, что наследование по завещанию в пользу ФИО2 не произошло в связи с отсутствием завещания умершего, истец обратился в суд за признанием права собственности в порядке наследования выморочного имущества.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены, судом постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.05.2020".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЖСК "Здоровье-74", по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ЖСК "Здоровье-74" о признании права собственности - отказать".

В кассационной жалобе заявитель - ЖСК "Здоровье-74" просит отменить принятое по делу апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру отказать, исковые требования ЖСК "Здоровье-74" о признании права собственности на указанную квартиру - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

Нотариусом "адрес" ФИО8 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства обратился ФИО2, указав, что является наследником по завещанию, так как в 1989, 1990 или в 1991 годах ФИО1 было составлено завещание в пользу ФИО2 на все имущество, в том числе на вышеуказанную квартиру, однако где находится экземпляр завещания, а также фамилия удостоверившего завещания нотариуса, ФИО2 неизвестно.

Как следует из представленной копии наследственного дела N, свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 нотариусом не выдавалось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение после смерти ФИО1 фактически использовалось ЖСК "Здоровье-74" для осуществления рабочей деятельности: размещения органов правления ЖСК, проведения собраний, хранения архивных документов, приема членов кооператива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 1102, 1117, 1124, 1125, 1127, 1128, 1129, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установив, что лица, претендующие на получение в наследство спорной квартиры, не обладают соответствующим правом, пришел к выводу, что имущество является выморочным, в связи с чем исковые требования ДГИ "адрес" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в связи с привлечением к участию в деле ЖСК "Здоровье-74" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы привлеченного к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ЖСК "Здоровье-74" в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку использование квартиры не по ее назначению не свидетельствует о добросовестном владении именно жилым помещением и использовании его по прямому назначению - для проживания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы, что вывод суда о том, что показания свидетелей не подтверждают тот факт, что ЖСК "Здорвье-74" в силу приобретательной давности имеет право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а также квалификации рассматриваемых правоотношений, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что использование жилого помещения для осуществления рабочей деятельности ЖСК "Здоровье-74" не может являться основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Использование жилого помещения кассатором по иному, не связанному с проживанием, назначению не может свидетельствовать о правомерном, добросовестном и открытом пользовании имуществом, дающим основание для признания права собственности в силу приобретательной давности по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое занятие без каких-либо правовых оснований спорной квартиры не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям закона.

Указание в жалобе на то, в апелляционном определении не в полной мере отражены сведения о явке лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, и на процессуальную правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Здоровье-74" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи