Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29084/2022[88-554/2023-(88-29937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 Фёдоровне, ФИО5, колхозу "Победа" о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка

и по иску ФИО7, ФИО6, ФИО8 Фёдоровны, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка, о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО8, ФИО5, колхозу "Победа" о признании необоснованными возражений относительно границ местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка.

ФИО7 JI.H, ФИО18, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка.

Решением Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, колхозу "Победа" о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка - отказано, исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании результатов межевания недействительными - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8 Фёдоровне, ФИО5, колхозу "Победа" о признании необоснованными и снятыми возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка, признании права выделить земельный участок отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО8 Фёдоровны, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка, о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности так же отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО7 JI.H. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просила судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 9372644 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 62:01:0000000:70 (единое землепользование), адрес (местоположение): примерно в 0 км по направлению на север от ориентира, ориентир - "адрес", находится в общей долевой собственности физических лиц и муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района "адрес".

ФИО4 являлся собственником двух земельных долей по 7, 1 га каждая (всего 14, 2 га, или 14200 кв.м) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО7 JI.H. принадлежит земельная доля площадью 6, 24 га, ФИО8 - земельная доля площадью 25, 82 га, ФИО5 - две земельных доли по 6, 24 га каждая, ФИО6 - две земельных доли 6, 24 га и 7, 1 га, а всего истцам принадлежат земельные доли общей площадью 57, 88 га, или 578800 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-23087783 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону после смерти ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 избран способ выдела земельных участков в счет своих земельных долей путем изготовление кадастровым инженером проекта межевания земельных участков, размер и местоположения границ которых подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выразил намерение выделить из исходного земельного участка кадастровым номером 62:01:0000000:70, земельный участок площадью 110000 кв.м, расположенный примерно в 0 м на северо-восток от "адрес", и земельный участок площадью 25296 кв.м, расположенный примерно в 30 м на восток от "адрес".

Кадастровым инженером ФИО12 было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельных участков в газете "Рязанские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ N и в газете "Ермишинский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На вышеуказанное опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела ФИО4 долей общей площадью 135296 кв.м (110000 кв.м + 25296 кв.м) из состава единого землепользования, ФИО7, действующей в своих интересах, интересах колхоза "Победа", а также по доверенности - в интересах ФИО18, ФИО8, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте кадастровому инженеру направлены возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых земельных участков.

Указанные возражения от лица колхоза "Победа" заявлены в связи с тем, что на период 2019-2020 годов колхоз "Победа" заключил 97 договоров аренды земельных участков сроком на 11 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым колхоз обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения по плану. В декабре 2007 года колхозом выполнено землеустроительное дело по установлению границ земельных участков коллективно-долевой собственности колхоза "Победа". Земельный участок площадью 110000 кв.м засеян озимой пшеницей. Договор аренды с ФИО4 не заключался, поэтому претендовать на участок, засеянный озимой пшеницей, он не может. При выделении этого участка колхоз не сможет выполнить свои обязательства перед собственниками земельных долей, с которыми заключались договоры, чем нарушаются их законные права. При выделении участка N площадью 25296 кв.м остается примерно 0, 40 га площади сельскохозяйственных угодий от общей площади поля, что не позволит обрабатывать данный участок.

Возражения от своего имени и имени ФИО18, ФИО8, ФИО5 заявлены ФИО7 в связи с тем, что они заключили договоры аренды своих земельных долей с колхозом "Победа". Участок N площадью 110000 кв.м был засеян осенью 2019 года озимой пшеницей, что позволит получить стабильный урожай, а им - арендную плату согласно договору. При выделении земельного участка нарушаются их права и интересы как собственников земельных долей. При выделении участка N площадью 25296 кв.м. на поле остается примерно 0, 40 га площади сельскохозяйственных угодий от общей площади поля, что не позволит возделывать данный участок. Они планируют провести межевание земельных участков полностью и в дальнейшем заключать договора аренды с колхозом.

В проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, были включены возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых ФИО4 земельных участков, поданные ФИО7, действующей от своего имени, имени колхоза "Победа", ФИО18, ФИО8, ФИО5, на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО7 выразили намерение выделить из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, земельный участок площадью 578800 кв.м, расположенный по местоположению: "адрес", вблизи "адрес".

Кадастровым инженером ФИО13 было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка в газете "Рязанские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ N и в газете "Ермишинский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ. N.

На вышеуказанное опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела ответчиками-истцами долей общей площадью 578800 кв.м из состава единого землепользования, ФИО14, действующим по доверенности в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поданы возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка.

Указанные возражения ФИО14 от имени ФИО4 заявлены в связи с тем. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 по вопросу выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:01:0000000:70. ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение в СМИ о необходимости согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков N площадью 112562 кв.м и N площадью 25291 кв.м. С проектом межевания можно было ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На это извещение в указанный срок не поступило никаких предложений и возражений по доработке проекта межевого плана. В связи с этим кадастровым инженером был подготовлен межевой план для постановки на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков. ФИО7 претендует на выделение того же земельного участка, на который ФИО12 по его обращению подготовлен межевой план.

Земельный участок площадью 110000 кв.м. ФИО4 и ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО5 выделялся в одном и том же месте расположения, то есть выделяемый ФИО4 земельный участок N накладывался на местоположение земельного участка 1, контур 2, выделяемого ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО5В связи с тем, что решением Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, колхозу "Победа" о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка отказано, ФИО4 произвел выдел земельного участка, в счет причитающихся ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70 в ином месте, данному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Таким образом, в настоящий момент ФИО4 реализовал свое законное право на выдел земельного участка, в счет причитающихся ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО4 вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 о признании права на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 578 000 кв.м, кадастровый N:ЗУ 1. расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес". выделяемый из земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, удовлетворены.

Однако, на основании данного решения, истцы не смогли зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок, поскольку, в том числе имеется пересечение границ образующегося земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70:ЗУ 1 с земельным участком 62:01:0000000:384 в обозначенных координатах н площади, что следует из Уведомления об отказе государственного кадастрового учета государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ NКУВД-001/2021-19540832/11.

Установлено, что на момент вынесения решения Кадомским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникло ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:384, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований заявленных требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:384, признании отсутствующим права собственности, его прекращении и исключении из ЕГРН сведений о собственнике, истцы указали, что проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Муреевой B.C. составлен с нарушениями действующего законодательства, противоречит Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", действия кадастрового инженера не соответствуют разъяснениям ФГБУ "ФКП Росреестра". Указывают, что кадастровым инженером Муреевой B.C. возражения на вышеуказанный проект межевания, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действовавшей от своего имени и по доверенности от 12 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:70, были признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения по надуманным и формальным основаниям: отсутствие правоустанавливающих документов на земельные доли лиц, указанных в доверенности, несмотря на то, что доверенность выдана на распоряжение земельными долями вышеназванного земельного участка, собственники указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена к проекту межевого плана, не направление возражений в орган кадастрового учета не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Установлено, что ФИО3 являлась собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:70, а именно: доли в праве 1/293 ей принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; доли в праве 1/293 ей принадлежала на основании решения Кадомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Муреевой B.C, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 через своего представителя Сичинава P.M. выразила намерение выделить из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, земельный участок площадью 142 000 кв.м, состоящий из 3-х контуров.

Кадастровым инженером Муреевой B.C. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельных участков в газете "Рязанские ведомости" N и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ермишинский вестник" от N.

На вышеуказанное опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела ФИО3 долей общей площадью 142 000 кв.м, из состава единого землепользования, ФИО15, действующим в интересах ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ принесены возражения, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО7, действующей в своих интересах, интересах колхоза "Победа", а также по доверенности - в интересах ФИО18, ФИО8, ФИО5 и других доверенных лиц, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте кадастровому инженеру направлены возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых земельных участков.

Указанные возражения заявлены в связи с тем, что в 2008 г. на собрании собственников земельных долей землепользования колхоза "Победа" "адрес" было принято решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности, в счет земельных долей земельный участок площадью 145 га, вблизи "адрес". Полагают, что выделяемый земельный участок может быть выделен только на поле 145 га.

В проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Муреевой B.C. ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых ФИО3 земельных участков, включены не были.

Как следует из пояснений специалиста - кадастрового инженера Муреевой B.C, поступившие возражения не учитывались в связи с тем, что колхоз "Победа" подавать возражения не имел права, так как у него отсутствуют доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:70, а возражения от ФИО7 действующей в своих интересах, и в интересах ФИО18, ФИО8, ФИО5, и других доверенных лиц не были направлены в кадастровую палату и Управление Росреестра, а также не были приложены правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные доли. Также указала, что из поданных возражений невозможно было определить, на какой именно проект межевания они принесены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:384 выделен в собственность ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются реестровым делом проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:384, договором дарения земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:384 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сичинава P.M, действующим в интересах ФИО3 "Даритель" и ФИО2 "Одаряемый", договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:384 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 "Продавец" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 "Покупатель", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:384 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вышеуказанный проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Муреевой B.C, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Кадастровым инженером Муреевой B.C. обоснованно отклонены возражения колхоза "Победа", поскольку у него отсутствуют доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:70, что согласуется с разъяснениями, данными Министерством экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ВГ.

Поступившие возражения ФИО7 JI.H. действующей в своих интересах, и в интересах ФИО18, ФИО8, ФИО5, и других доверенных лиц относительно местоположения границ и размера, выделяемых ФИО3 земельных участков, также обоснованно отклонены, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Вопреки доводам истцов, представленная к возражениям копия доверенности не является документом, подтверждающим право лиц, выдвинувших возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Кроме того, в нарушение требований п. 14 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматрела нарушения прав ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:01:0000000:70 при совершении ответчиком ФИО3 действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ей долей, поскольку она приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у нее имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена.

Возражения истцов относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей ФИО3 земельных участков обоснованно не учитывались кадастровым инженером Муреевой B.C, как не соответствующие требованиям Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В связи с чем, отсутствуют также законные основания для признания отсутствующим право собственности ответчика

ФИО1 на приобретенный им земельный участок с кадастровым номером 62:01:0000000:384 и исключения данных сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи