Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29110/2022[88-1110/2023-(88-31016/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Александру Младеновичу, Владану Вучичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2021)

по кассационной жалобе Александра Младеновича на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Младеновича Александра и Вувича Владана солидарно взыскана сумма задолженности в размере 232135901, 09 руб, государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком ООО " ФИО9" было заключено соглашение N об общих условиях предоставления кредита, установлена процентная ставка в размере MosPrime + Маржа, установлена штрафная процентная ставка в случае неуплаты любой задолженности в размере увеличенной в 2 раза ключевой ставки Банка России, действующей на дату нарушения, которая начисляется на все виды задолженности должника, в том числе основной долг, проценты и иные суммы. Общий размер задолженности ООО " ФИО10" перед АО "ЮниКредит Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N об общих условиях предоставления кредита составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком ООО " ФИО11" было заключено соглашение NГ/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по которому банк произвел платежи в рамках гарантии в общей сумме 128722626, 74 руб. Соглашением установлен порядок возмещения сумм, выплаченных банком по гарантии в рамках данной линии, а так же ответственность за нарушения должником обязательства по возмещению банку сумм, выплаченных в рамках гарантии. Общий размер задолженности ООО " ФИО12" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению NL/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136723828, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком ООО " ФИО13" было заключено соглашение NL/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по которому банк произвел платежи в рамках гарантии в общей сумме 48782596, 09 руб. Соглашением установлен порядок возмещения сумм, выплаченных банком по гарантии в рамках данной линии, комиссий в связи с выдачей гарантий, а так же ответственность за нарушения должником обязательства по возмещению банку сумм, выплаченных в рамках гарантии. Общий размер задолженности ООО " ФИО14" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению NL/17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50366332, 48 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО " ФИО15" перед банком составляет 232135901, 09 руб.

В подтверждение осуществления выплат по соглашениям, истцом представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ФИО16" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-303184/19-9-278 "Б" требование АО "ЮниКредит Банк" к ООО " ФИО17" признано обоснованным, задолженность ООО " ФИО18" перед АО "ЮниКредит Банк" в размере 217 505 222 руб. 83 коп. - основной долг, 884 220 руб. 22 коп. - комиссия, 2 372 768 руб. 28 коп. - проценты, 11 373 689 руб. 76 коп. - неустойка, включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО " ФИО20" открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " ФИО21" по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором АО "ЮниКредит Банк" и поручителями Младеновичем А. и Вучичем В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением ООО " ФИО22" принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков были направлены требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО " "данные изъяты"" N-К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу в связи с оспариванием Младеновичем А. наличия его подписи в договорах поручительства, эксперт пришел к выводу, что подпись и расшифровка "Младенович Александр" от имени Младенович А. в оспариваемых договорах поручительства выполнены самим Младеновичем А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 363, 810 819, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате кредита, процентов по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о солидарном взыскании задолженности

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права И.Хреля, как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочных суждениях ее подателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, по раздельным договорам поручительства, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Оспариваемым решением права И.Хреля не разрешены, и на последнего не возложено никаких обязанностей.

Поскольку доводы заявителя о не применении положений ст.333 ГК РФ не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, они не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, нашедших отражение в оспариваемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Александра Младеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи