Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29130/2022[88-27857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4676/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Химкинский бульвар, "адрес"" (далее - ТСЖ "Химкинский бульвар, "адрес"") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 156 305, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление домом. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу:

"адрес", Химкинский бульвар, "адрес", оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Химкинский бульвар, "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 156 305, 72 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 4 326, 11 руб. и оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО6 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку доказательств погашения задолженности в спорный период ответчик не представил, удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, указав при этом, что Тушинский районный суд

"адрес" неправильно определилпериод, за который взыскана оплата жилищно-коммунальных услуг, так как пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности за весь заявленный период истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учла, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, и отметила, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не повлияло на правильность расчета задолженности, поскольку из анализа расчета, представленного истцом, следует, что задолженность в размере

156 305, 72 руб. образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущий период оплату ответчик произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Тушинского районного суда "адрес" без изменений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что у ФИО4 не имелось полномочий действовать от имени истца, так как доверенность на его имя является ничтожной, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, так как к исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя, оформленная в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заверенная в установленном порядке (л.д. 112).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в Тушинский районный суд "адрес" представлен оригинал доверенности на имя ФИО4 аналогичного содержания (л.д. 133).

Утверждение в жалобе, что истец не имел право без согласия ФИО1 распространять его персональные данные, не состоятельны, поскольку обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не носит характера обработки персональных данных ответчика, указанные действия совершены в порядке реализации истцом своих процессуальных прав, Доводы о нарушении порядка оформления гражданского дела на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи