Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2913/2023[88-4999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Яны ФИО1 к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2408/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ФИО8 Яны ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Торговый дом ЦУМ" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд к ОАО "Торговый дом ЦУМ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N Ц1203-65д от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц1210-67д от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N Ц1229-13 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 007 259, 90 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Торговый дом ЦУМ" по трудовому договору в должности помощника руководителя с должностным окла "адрес" 900 руб. в месяц, также ей была установлена ежемесячная надбавка в размере 46 000 руб. Для выполнения трудовых обязанностей ей было предоставлено оборудованное рабочее место в кабинете N, приемная руководителя, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ее рабочее место будет находиться в кабинете N по тому же адресу, что и ранее. В указанном кабинете располагалось подразделение Департамента по управлению персоналом, а с ДД.ММ.ГГГГ электронный пропуск к рабочему месту в кабинете N был заблокирован, вручено уведомление об изъятии ноутбука в связи со служебной необходимостью, поэтому полагает, что оборудованием, необходимым для выполнения письменных заданий, она обеспечена не была.

Приказами N Ц1203-65д от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц1210-67д от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом N Ц1229-13 л/с уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения незаконным, поскольку она не могла выполнять поручения ввиду не предоставления рабочего места, соответствующего требованиям безопасности труда, у нее был изъят рабочий ноутбук и удалена учетная запись, усматривает дискриминационный характер в действиях руководства при ее увольнении.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 и дополнении к ней, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО8 утверждает о невозможности выполнять трудовые обязанности надлежащим образом в связи с односторонним изменением работодателем условий труда на рабочем месте, обращает внимание на несоответствие карты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ условиям труда, закрепленным в трудовом договоре; указывает, что ее рабочее место на момент поручения заданий, с ДД.ММ.ГГГГ было перемещено в кабинет 524.1, в связи с чем ссылки суда на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании перемещения в каб. N незаконным являются необоснованными. Обращает внимание, что в объяснительных записках сообщала ответчику о причинах невозможности выполнять порученные задания, однако со стороны работодателя препятствия для выполнения порученных заданий устранены не были. Выражает несогласие с составленным работниками ответчика в ходе рассмотрения дела актом от ДД.ММ.ГГГГ об исправности компьютера и монитора, поскольку указанные работники зависят от работодателя и специальными познаниями не обладают. Полагает, что ответчик не представил доказательств обеспечения ее необходимым оборудованием для выполнения поручаемых заданий, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и ее трудовую функцию, в связи с чем неисполнение трудовых обязанностей в ее действиях отсутствовало. Также указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом и фальсификацию доказательств.

От ОАО "Торговый дом ЦУМ" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО8, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО "Торговый дом ЦУМ" заключен трудовой договор, по которому истец принята в подразделение Управление на должность Помощник руководителя (п. 1.1), местом работника является ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, 2 (п. 1.5).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работник, в том числе обязуется, добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции Помощника руководителя Управления, утвержденной генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" ДД.ММ.ГГГГ, помощник руководителя непосредственно подчиняется директору по персоналу (п. 1.4), помощник руководителя, в частности по п.п. 2.9 - 2.23. обязан: сопровождать на встречах при необходимости, ведения протоколов совещаний; организовывать поездки и командировки руководителя. Подготовку и предоставление соответствующей отчетности по итогам командировки; осуществлять техническую помощь руководителю (копирование, печать, сканирование документов); выполнять иные задачи и поручения непосредственного руководителя, находящиеся в рамках профессиональной компетенции помощника; предоставлять руководству достоверную информацию о состоянии выполнения поставленных задач; выполнять разовые поручения непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка по требованию руководства работник обязан предоставлять отчеты о проделанной работе в сроки, обозначенные руководителем.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Торговый дом ЦУМ", должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами компании.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании перемещения, уведомления о перемещении незаконными, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место будет находиться в кабинете N по адресу: "адрес", стр. 1, 2, также указано, что условия трудового договора остаются неизменными.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место будет находиться в кабинете N.1 по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продолжила занимать должность Помощника руководителя, изменение структурного подразделения не произошло, не изменилась и подчиненность истца, также суд учел, что изменение места работы, в частности изменение кабинета, не требовало согласия работника, поскольку в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется.

Приказом NЦ1203-65д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с которым истец ознакомлена в тот же день, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.12, 2.12 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке перевода Согласия на обработку персональных данных на английский язык, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. С заданием ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 минут, в указанный срок не выполнила.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была представлена объяснительная записка, в которой она указала на незаконность в одностороннем порядке поручать работу, не обусловленную трудовым договором, также указала на удаление учетной записи, изъятие рабочего ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доступа к оргтехнике, включая принтер.

Приказом NЦ1210-67д от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказалась, ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ о проработке вариантов рейсов/поездов из "адрес" в "адрес" железнодорожным транспортом или самолетом, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин, в следующий промежуток: туда с ДД.ММ.ГГГГ вечером, но не ранее 21 час. 00 мин, обратно ДД.ММ.ГГГГ в промежутке от 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в "адрес" при Covid-19. Подобрать 4 варианта отелей в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать три варианта ресторанов в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать места в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли, где можно сдать ПЦР-тест на Covid-19. Подобрать организации, оказывающие услуги выезда медицинского работника в отели, расположенные рядом с Домом Ленинградской торговли, для взятия ПЦР-теста на Covid-19.

Указанное в приказе задание от ДД.ММ.ГГГГ подписано генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" и директором по персоналу, в связи с отказом от ознакомления с заданием был составлен акт.

По изложенным в приказе фактам у истца затребованы письменные объяснения, представленные ей ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что порученное ей задание не требует высокой квалификации и опыта, в связи с чем задание подлежало выполнению ассистентами, которые напрямую подчинялись директору по персоналу, в ее должностные обязанности не входит выполнение такого рода заданий, кроме того, указала, что имеется судебный спор, предметом которого является законность ее перемещения в кабинет N.

Приказом NЦ1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ о подборе вариантов рейсов/поездов из "адрес" в "адрес" железнодорожным транспортом или самолетом. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в "адрес" при Covid-19, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. Задание от ДД.ММ.ГГГГ подписано генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" и директором по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от ознакомления с заданием. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками от 14 и ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о допущенных нарушениях условий безопасности труда, а также невозможности выполнить поручение в виду отсутствия понимания, где именно находится ее рабочее место, также сообщено об отсутствии доступа к офисной технике, за ней закрепленной. Кроме того, истец в объяснениях пояснила, что системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание, списан ДД.ММ.ГГГГ и использованию не подлежит, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N Ц1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N Ц1229-13 л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к увольнению послужили: задание от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности NN Ц1203-65д от ДД.ММ.ГГГГ, Ц1210-67д от ДД.ММ.ГГГГ, Ц1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к увольнению истца с работы послужили допущенные ею нарушения п.п. 2.9, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке протокола по встрече, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ в офисе N Директора по персоналу ФИО6 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 минут, результат выполнения задания: протокол по встрече распечатать, подписать и передать Директору по персоналу до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ; подготовке перевода Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, срок исполнения 1 рабочий день до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе.

Указанное задание зачитано вслух ФИО8 и выполнено не было, в связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения со ссылкой на то, что ей не понятно, каким образом можно сделать перевод Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, распечатать и передать Директору по персоналу за 1 рабочий день; также указала на отсутствие понимания о том, как можно сделать протокол по встрече, если не предоставлена необходимая информация и материалы, отсутствие у нее рабочего места, на котором можно было сделать перевод и распечатать протокол, при этом рабочее место в кабинете N закреплено за другим работником, системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание, списан ДД.ММ.ГГГГ и использованию не подлежит, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, при этом исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий; сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены, при избрании вида взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истца к труду.

Доводы ФИО8 об отсутствии возможности выполнять порученные ей задания ввиду отсутствия надлежащим образом оборудованного рабочего места, оснащенного компьютером, принтером, суды отклонили как несостоятельные, указав, что рабочее место истца находилось в кабинете N в офисе типа Open Space, имеет соответствующее оснащение - стол, стул, стационарный компьютер, перемещение истца в иной кабинет не требовало согласия работника, поскольку в данном случае не имел место перевод, указанный в ее объяснениях, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, о чем истец знала при вынесении решении того же суда ДД.ММ.ГГГГ и выводов для себя не сделала, поэтому нежелание ФИО8 изменить поведение и отношение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленные взыскания в виде замечания и выговоров, свидетельствует о безответственном отношении истца к труду, тогда как ответчик принял во внимание характер нарушений работником трудовых обязанностей, неоднократный отказ работника от исполнения должностных обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора, что повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения.

Также суды отвергли ссылки ФИО8 на то, что стационарный компьютер числится за другим работником, списан ДД.ММ.ГГГГ и использованию не подлежит, указав, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ компьютер - системный блок Intel i7 - 030010147, монитор LG N, предоставленный ФИО8 для работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в технически исправном состоянии, при помощи вышеуказанного компьютера работник имел возможность выходить в интернет, работать в программах Word, Excel с учетом установленной истцу локальной учетной записи без пароля, при том, что обращений от ФИО8 о какой-либо технической неисправности ее компьютера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. "адрес" этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарных взысканий, а также условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным приказы работодателя ОАО "Торговый дом ЦУМ" N Ц1203-65д от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц1210-67д от ДД.ММ.ГГГГ, NЦ1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ и N Ц1229-13 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что факты наличия в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности установлены, не дали какой-либо правовой оценки доводам ФИО8, приводимым ею в обоснование исковых требований при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что невыполнение ей поручений работодателя вызвано ее перемещением с ДД.ММ.ГГГГ в кабинет N.1, не обеспеченный компьютерным и иным оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей.

В этой связи ссылки судов на нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении требований к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании незаконным перемещения с ДД.ММ.ГГГГ рабочего места в кабинет N, не могут быть признаны правомерными.

Вопрос же о том, остались ли условия труда помощника руководителя подразделения Управление ФИО8 после перемещения с ДД.ММ.ГГГГ на иное рабочее место (в кабинет N.1) неизменными и позволяющими ФИО8 надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, не был исследован судебными инстанциями при разрешении исковых требований ФИО8 об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения.

В то время как от установления данного факта, имеющего юридическое значение, и выполнения работодателем обязанности обеспечить работнику надлежащие условия труда, а также оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, зависит и установление факта наличия в действия работника дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения им по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований ФИО8 ссылалась на то, что после перемещения ее на новое рабочее место работодатель не обеспечил ей надлежащих условий труда в соответствии с заключенным трудовым договором, указывала, в том числе, на отсутствие технической возможности выполнить задания. В письменных объяснениях, данных работодателю по факту вменяемых нарушений, ФИО8 также указывала на удаление ее учетной записи, изъятие рабочего ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доступа к оргтехнике, включая принтер.

Эти доводы ФИО8 не получили с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые ограничились лишь формальным выводом о том, что рабочее место истца находилось в кабинете N в офисе типа Open Space, имеет соответствующее оснащение - стол, стул, стационарный компьютер.

В кассационной жалобе ФИО8 указывает, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об исправности компьютера и монитора, положенный судами в основу принятых по делу решений, не может являться допустимым доказательством обеспечения работодателем ее условий труда, поскольку работники, составившие акт, зависят от работодателя и специальными познаниями не обладают, акт составлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Данные доводы заслуживают внимания.

В нарушение требований статей 59, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценку данного доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности не произвели.

Ссылки на иные доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обеспечении истца необходимым оборудованием для выполнения поручаемых заданий, в принятых по делу судебных актах отсутствуют.

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым доводы ответчика ОАО "Торговый дом ЦУМ" о наличии в действиях ФИО8 дисциплинарных проступков и неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей приняты ими в качестве средств обоснования выводов суда о законности увольнения ФИО8, а доводы ФИО8 об отсутствии с ее стороны нарушений при исполнении трудовых обязанностей отвергнуты судом. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО8 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ОАО "Торговый дом ЦУМ", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ОАО "Торговый дом ЦУМ") при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, тяжесть совершенных работником (ФИО8) проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО8 и ее отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы материального права были применены неправильно.

Разрешая спор, суды ограничились указанием на то, что при избрании вида взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных истцом проступков и предшествующее отношение истца к труду.

Однако не учли, что оспариваемыми в настоящем деле 4 приказами N Ц1203-65д от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц1210-67д от ДД.ММ.ГГГГ, N Ц1220-68д от ДД.ММ.ГГГГ и N Ц1229-13 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, в течение короткого периода времени (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ), что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО8 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежало учету судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО8

Ссылок на иные дисциплинарные взыскания, имевшие место в период с момент трудоустройства ФИО8 к ответчику и до декабря 2021 г, и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении оспариваемых взысканий ответчиком учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что привлечение ФИО8 оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи