Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29241/2022[88-464/2023-(88-29181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022 по иску АО "МегаФон Ритейл" к Терентьеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" - Ишмуратова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Терентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 990 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 12 365 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения общество приняло на себя обязательство выплатить Курганскому С.В. денежные средства в сумме 56 990 руб. В целях исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ АО "МегаФон Ритейл" перевело на счет Курганского С.В. в АО "БИНБАНК Диджитал" денежные средства в необходимом размере. В дальнейшем такая же сумма была перечислена в рамках принудительного исполнения. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску АО "МегаФон Ритейл" к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в счете, указанном Курганским С.В. в мировом соглашении, была допущена ошибка, в связи, с чем денежные средства в размере 56 990 руб. ошибочно перечислены на счет иного лица - Терентьева С.В, которым в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, полагая что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова Владимирской области от 28 февраля 2018 года по делу по иску Курганского С.В. к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании его стоимости, штрафных санкций, утверждено мировое соглашение между Курганским С.В. и АО "МегаФон-Ритейл", по условиям которого АО "МегаФон Ритейл" взяло на себя обязательство выплатить Курганскому С.В. денежные средства в размере стоимости телефона "Apple iPhone 6s 32 Space Grey" в сумме 45 990 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, судебные расходы в сумме 8 000 руб, а всего 56 990 руб.

Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения была перечислена АО "МегаФон Ритейл" на счет N, открытый в АО "Бинбанк Диджитал" и указанный в мировом соглашении как счет Курганского С.В, что подтверждается платежным поручением N. Согласно указанного платежного поручения получателем указан Курганский С.В, основание перечисление - оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

При этом при заключении мирового соглашения Курганским С.В. в проекте мирового соглашения был указан именно вышеуказанный счет, который приведен и в судебном акте (определение о заключении мирового соглашения) (л.д. 11-13).

В связи с не поступлением денежных средств в рамках заключенного мирового соглашения Курганским С.В. получен исполнительный лист, в связи с чем, 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", Курганскому С.В. за счет АО "МегаФон Ритейл" перечислено 56 990 руб. на основании платежного поручения N.

Полагая, что денежная сумма выплачена Курганскому С.В. дважды, АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском о взыскании с него денежных средств.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области (дело N 2-763/2019) от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску АО "МегаФон Ритейл" к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" к Курганскому С.В. отказано.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что указанный Курганским С.В. в мировом соглашении счет N принадлежит другому лицу, а именно клиенту банка Терентьеву С. В, и именно на данный счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на основании платежного поручения N в сумме 56 990 руб, которые 14 и 16 апреля 2018 года сняты через банкоматы.

При этом судом установлено, что банковская карта Курганского С.В. имеет другой счет, и на его банковскую карту денежные средства от АО "Мегафон-Ритейл" в сумме 56 990 руб. были перечислены лишь 26 апреля 2018 года на основании платежного поручения N в результате полученного исполнительного листа.

Из указанного следует, что решение суда, которым установлен факт перечисления денежных средств другому лицу вступило в законную силу 23 июля 2019 года, настоящее исковое заявление подано стороной истца в суд 19 октября 2021 года.

В процессе рассмотрения дела Терентьев С.В. факт зачисления 06 апреля 2018 года на его банковский счет денежных средств в размере 56 990 руб. не оспаривал, представив выписку по операциям на его счете, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении к нему исковых требований.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением мирового соглашения в установленный срок Курганский С.В. 21 мая 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (дело N 2-1068/1-2018) (л.д. 162-166). Определением мирового судьи от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к производству. В рамках рассмотрения спора 04 июля 2018 года поступил ответ из АО "БИНБАНК Диджитал" от 28 июня 2018 года, в котором указана информация о Терентьеве С.В, как владельце счета, на который поступили денежные средства, предназначенные Курганскому С.В, а также представлена выписка по карте о зачислении на счет Терентьева С.В. денежных средств в размере 56 900 руб. - 06 апреля 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 25 июля 2018 года (дело N 2-1068/1-2018) (в форме резолютивной части) исковые требования Курганского С.В. к АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 48 749 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 24 874 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Данное решение исполнено АО "МегаФон Ритейл" - 02 октября 2018 года.

Возражая против применения срока исковой давности АО "МегаФон Ритейл" указало, что срок необходимо исчислять с даны принятия решения Ковровского городского суда Владимирской области (дело N 2-763/2019) от 11 апреля 2019 года, в рамках которого Обществу в установленном порядке стало известно, что получателем денежных средств по заключенному мировому соглашению является иное лицо, требования к которому предъявлены в пределах установленного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "МегаФон Ритейл" пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку на дату подачи искового заявления (19 октября 2021 года) прошло более трех лет с того момента, как истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права (двойном взыскании денежных средств), при этом основания для восстановления данного срока отсутствуют, в его восстановлении судом отказано.

Также судом указано, что как на дату получения вышеуказанной резолютивной части от 25 июля 2018 года решения мирового судьи - 14 августа 2018 года, так и на дату исполнения данного решения - 02 октября 2018 года, АО "МегаФон Ритейл" могло узнать о том, что денежные средства в размере 56 990 руб. перечислены на счет Терентьева С.В, и что именно он является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, однако, в суд с иском к Терентьеву С.В. общество обратилось по истечении трех лет с данного момента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

АО "МегаФон Ритейл" подано исковое заявление, в котором общество ставило перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Терентьева С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности - когда АО "МегаФон Ритейл" узнало или должно было узнать, что Терентьевым С.В. без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указывал истец, до вынесения решения Ковровским городским судом Владимирской области (дело N 2-763/2019) от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года, по делу по иску АО "МегаФон Ритейл" к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с получением денежных средств Терентьевым С.В, у Общества отсутствовали основания полагать, что со стороны Терентьева С.В. имело место неосновательное обогащение за счет стороны истца, однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным доводам надлежащей оценки не дал.

Как и оставлено без внимания то обстоятельство, что АО "МегаФон Ритейл" осуществлен перевод денежных средств во исполнение вышеуказанного мирового соглашения на счет N, открытый в АО "Бинбанк Диджитал" и указанный в мировом соглашении как счет Курганского С.В, что подтверждается платежным поручением N 270091. Согласно указанного платежного поручения получателем указан Курганский С.В, основание перечисление - оплата по мировому соглашению от 28 февраля 2018 года. При этом при заключении мирового соглашения Курганским С.В. в проекте мирового соглашения был указан именно вышеуказанный счет, который приведен и в судебном акте.

У Общества отсутствовали основания полагать (до момента решения принятого Ковровским городским судом Владимирской области от 11 апреля 2019 года), что при исполнении судебного акта в котором указаны реквизиты перечисления, представленные Курганским С.В. со стороны Терентьева С.В. имело место неосновательное обогащение за счет стороны истца, следовательно, АО "МегаФон Ритейл" добросовестно полагало, что исполнило обязательства перед Курганским С.В.

При этом именно решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года установлены обстоятельства того, что надлежащим ответчиком является Терентьев С.В, к которому стороной истца предъявлены требования в течение установленного трех годичного срока, так как только указанным решением суда установлены обстоятельства перечисления денежных средств другому лицу в рамках ранее заключенного вышеуказанного мирового соглашения. При этом на АО "МегаФон Ритейл" не была возложена обязанность относительно проверки реквизитов счета указанного в мировом соглашении при перечислении заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования контрольно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Последовательная защита нарушенных прав предусмотренными законом способами, соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, и не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора АО "МегаФон Ритейл" последовательно обращалось за восстановлением нарушенных прав и именно решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года установлены обстоятельства того, что надлежащим ответчиком является Терентьев С.В. при установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельствах и отказе в удовлетворении требований к Курганскому С.В.

При этом вывод суда о том, что срок исковой давности по предъявленному АО "МегаФон Ритейл" иску начинает течь с 14 августа 2018 года - момента получения резолютивной части решения мирового судьи о взыскании штрафных санкций за неисполнение определения о заключении мирового соглашения в установленный срок является ошибочным, поскольку сделан без учета требований статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, суд в нарушение требований приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, фактически не определилначало течения такого срока и не указал соответствующие тому правовые основания и фактические обстоятельства. Так суд фактически пришел к взаимоисключающим выводам относительно начала течения такого срока. Так, указывая, на пропуск срока исковой давности, суд исходил из того, что на дату подачи иска прошло более трех лет с того момента, как истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права, при этом не указана дата с которой фактически подлежит исчислению указанный срок, о пропуске которого указано судом. При этом судом одновременно также указано, на исчисление срока исковой давности как с 04 июля 2018 года - поступления ответа из банка, так и с 18 августа 2018 года - получение стороной истца резолютивной части решения мирового судьи и с 02 октября 2018 года - исполнения данного решения, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах судебных инстанций относительно начала течения такого срока.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи