Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29322/2022[88-29071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования квартирой, раздела оплаты коммунальных услуг, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования и снятии с учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7740/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО7 - ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий, определении порядка пользования квартирой, раздела оплаты коммунальных услуг, указав, что они зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", которую занимают на условиях договора социального найма, ответчики препятствуют им в проживании и пользовании данной квартирой. Истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату площадью 9, 8 кв.м, ответчикам - комнату 19, 0 кв. м, разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

В "адрес"ом суде "адрес" имелось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает, переехала к мужу по другому адресу, ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с рождения, однако в квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут. ФИО3 и ФИО4 просили признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, а также исковые требований ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Также суд произвел радел оплаты коммунальных услуг по адресу:

"адрес", определив для ФИО2 1/4 долю в оплате коммунальных услуг, для ФИО3, ФИО4, ФИО8 ? доли в оплате коммунальных услуг, с возложением на управляющую компанию выдать им отдельный платежный документ согласно их доли.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Суд признал ФИО1 утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снял ее с регистрационного учета.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета ФИО1, обязания ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия, раздела оплаты коммунальных услуг отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия обязала ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Также, судебная коллегия произвела раздел оплаты коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес", определив для ФИО2 1/5 долю в оплате коммунальных услуг, для ФИО1 1/5 долю в оплате коммунальных услуг, для ФИО3, ФИО4, ФИО8 также 1/5 долю в оплате коммунальных услуг с возложением на управляющую компанию выдачи платежных документов согласно долям.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что суды нарушили нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявители жалобы обращают внимание на то, что исполнение решение суда о нечинении препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой невозможно, так как ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 в своей жалобе выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части признания ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ввиду того, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения, однако, суд апелляционной инстанции данным доказательствам оценки не дал. Заявители, также, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами данного дела конфликтных отношений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 42, 7 кв.м, которую стороны занимают на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой муниципальную 2-х комнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат, размером 19 кв.м. и 9, 8 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9

Оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной квартирой, предоставлена по договору социального найма, тогда как порядок пользования по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть установлен только для собственников жилого помещения.

Рассматривая исковые требования в части определения доли в оплате коммунальных платежей, суд установил, что стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто, таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и всех коммунальных услуг в спорном жилом помещении пропорционально приходящейся на их долю площади, определив доли по оплате коммунальных платежей в следующем размере: в 1/4 доли за истцом ФИО2 и 3/4 доли за ФИО3, ФИО4, ФИО9, с сохранением единого лицевого счета.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО1 и ее сына ФИО2, утратившими право пользования, и признавая ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в 2001 году вышла замуж и добровольно выехала из указанной квартиры по иному месту жительства, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивала, вследствие вышеизложенного, признал суд первой инстанции признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес".

Суд первой инстанции, усмотрел основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 в части признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением указав, что до 2021 года ФИО2 являлся несовершеннолетнем, следовательно, в силу закона решение о его месте жительства принималось его законными представителями, определившими иное место жительства, по обстоятельствам, не зависящим от воли данного истца. В данном случае, ФИО2 выразил волю на проживание по спорному адресу, до этого момента у него были препятствия в пользовании квартирой, он в полной мере не мог реализовать право на жилое помещение, поэтому в иске о признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета ФИО1, обязания ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия, раздела оплаты коммунальных услуг.

Отменяя, в указанной части, решение суда первой инстанции, судебная коллегии, указала, и материалами дела установлено, что ФИО1 из спорной квартиры по адресу: "адрес", выехала не добровольно, а вынужденно, поскольку квартира малогабаритная, многонаселенная, в квартире проживать невозможно, в квартире остались проживать мать ФИО3, сестра ФИО4 и ее дочь, кроме того, в квартире проживают еще не зарегистрированные там лица: муж ФИО4 - ФИО10 и сожитель ФИО3- ФИО11, также, судебная коллегия указала на наличие между сторонами конфликта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что данные обстоятельства никем не опровергнуты.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, принял во внимание, что ФИО1 является инвали "адрес" группы, имеет онкологическое заболевание, пользуется медицинским обслуживанием по адресу спорной квартиры, то есть по месту своей регистрации, в собственности жилых помещений не имеет, что следует из представленных данных из ФСГР.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь статьями 60, 61, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришла к выводу об отказе ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия обязала ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, а также произвела раздел оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из наличия пятерых человек, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п. 2

ст. 1 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, законными и обоснованными. Указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 в целом сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные ФИО3 и ФИО4 основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО12 Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в судах и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст.ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи