Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-29353/2022[88-392/2023-(88-27787/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Папуашвили З. Ш. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу "адрес" Барановской Л. И. о признании недействительным в части условий кредитного договора и отмены исполнительной надписи

по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Барановской Л.И. - Ковалёвой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Тинькофф Банк" - Абрамова Г.А, с учетом письменного отзыва, не возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Папуашвили З.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Тинькофф Банк", нотариусу "адрес" Барановской Л.И. о признании недействительным (незаключенным) пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф банк" взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса в отношении истца; отмене нотариального действия, совершённого 10 сентября 2020 года нотариусом "адрес" Барановской Л.И, исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 192 009 руб. 74 коп, зарегистрированной в реестре за N-Н/77-2020-17-803; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 192 009 руб. 74 коп, ущерба, причинённого необоснованным взысканием денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 1 607 руб. 40 коп, государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор расчётной карты N. Банк обратился к нотариусу, который совершил исполнительную надпись в отношении спорного кредитного договора, впоследствии было возбуждено исполнительное производство. О нотариальном действии, совершенном нотариусом Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получал уведомлений ни от банка, ни от нотариуса, при этом кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Папуашвили З.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Папуашвили З.Ш. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф Банк" взыскания с Папуашвили З.Ш. задолженности по исполнительской надписи нотариуса. Исполнительная надпись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Барановской Л.И. о взыскании с Папуашвили З.Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 192 009 руб. 74 коп, зарегистрированная в реестре за N-Н/77-2020-17-803 - отменена. С АО "Тинькофф Банк" в пользу Папуашвили З.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Барановской Л.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Барановская Л.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Папуашвили З.Ш. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва представленного АО "Тинькофф Банк", Папуашвили З.Ш, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Папуашвили З.Ш. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк". Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Истец активировал карту, был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Обязательства по договору со стороны истца исполнялись ненадлежащим образом.

Со стороны банка нотариусу "адрес" Барановской Л.И. были предоставлены документы и сведения, для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: копия заявления-анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя. Нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

АО "Тинькофф Банк" указано, что согласно п. 6.4 УКБО, любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который был направлен должнику, не изменился на дату подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, что подтверждено представленной нотариусу справкой ЗАО "Группа компании АККОРД", содержащей номер почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почта России.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 6.2 -6.3. (в редакции УКБО действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Универсального договора, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

В соответствии с п. 6.4. Универсального договора, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

На основании п. 4.3.2. Общих условий кредитования, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий, клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования, изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом соблюден порядок совершения исполнительной надписи, которая содержит все реквизиты, предусмотренные нормами Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", в связи, чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папуашвили З.Ш.

При этом суд исходил из того, что запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, в связи с чем, внесение банком дополнения в одностороннем порядке в Условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающего возможность обращения к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, является правомерным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, статьей 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 91.1-91.2 Основ законодательства о нотариате (в редакции закона, действовавшего на дату совершения нотариусом исполнительной надписи), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что на момент заключения спорного кредитного договора между банком и Папуашвили З.Ш. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и доказательств того, что сторонами при заключении в 2013 года договора такое условие было согласовано не представлено. При этом судебной коллегией установлен факт изменения условия в одностороннем порядке только в декабре 2016 года, в связи, с чем требования истца о признании недействительным (незаключенным) пункта 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в части права АО "Тинькофф Банк" взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса в отношении истца и об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с банка удовлетворены, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Папуашвили З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Папуашвили З.Ш. и АО "Тинькофф Банк", не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изменение в договор могло быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласовывались, и установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции являются правильными, на момент заключения спорного кредитного договора между банком и стороной истца возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, тогда как изменение судебного порядка взыскания на бесспорный в одностороннем порядке ущемляет гарантированные права потребителя.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 13 части первой статьи 35 и статью 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, согласно которым нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Вопрос о взыскании кредиторской задолженности на новых условиях не является бесспорным, поскольку после изменения банком в одностороннем порядке условий договора заемщик вправе заявить о расторжении такого договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Барановской Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи