Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29355/2022[88-2356/2023-(88-32420/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску "адрес" организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ФИО1 Знамени общество слепых" к ФИО2 о возложении обязанности произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская областная организация общероссийской организации инвалидов "Всероссийское ФИО1 Знамени общество слепых" (далее по тексту - Тамбовская областная организация ВОС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от 5 ФИО3 2022 года, вступившим в законную силу 31 ФИО3 2022 года, производство по гражданскому делу прекращено в виду отказа истца от иска.

6 ФИО3 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с рассмотрением вопроса по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворено в части. С "адрес" организации общероссийской организации инвалидов "Всероссийское ФИО1 Знамени общество слепых" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о понесенных судебных расходах по делу.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения ФИО2 судебных расходов на представителя подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств. В рамках спора по иску "адрес" организации ВОС, интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО8, который при рассмотрении дела подписывал и подавал процессуальные документы, оплата за оказанные услуги, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была получена.

Установив, что на оплату услуг представителя ФИО8 ответчик ФИО2 понес расходы, подтвержденные документально, оценив категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объём оказанной представителем юридической помощи, сложившийся в "адрес" уровень стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с "адрес" организации ВОС в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката 10 000 руб, из которых: 1 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление; 9 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, разрешившего вопрос о возмещении издержек по существу, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья