Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2947/2023[88-5358/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Остроуховой Надежде Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1153/2008)

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года

установил:

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N 2-1153/2008 удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") к Остроуховой Надежде Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить сторону исполнительного производства с ООО КБ "Кредитный Агромпромбанк" на АО КБ "Агропромкредит"; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1152/2008 от 14.04.2008; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что по вступлении в законную силу решения суда, исполнительный лист был получен и предъявлен в ОСП по ЦАО УФССП России по Москве. 12.09.2017 было получено письмо от ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве с сообщением об утере указанного исполнительного листа.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года заявление АО КБ "Агропромкредит" о замене стороны по гражданскому делу N 2-1153/2008 по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" к Остроумовой Надежде Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Заменен ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" его правопреемником - АО КБ "Агропромкредит", юридический адрес: "адрес". Выдан дубликат исполнительного листа по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2008, восстановлен срок для его предъявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года отменено. В удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит" о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1153/2008 по иску ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Остроуховой Надежде Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" ФИО8. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что Банк не был извещен о времени и месте первого судебного заседания. Определение от 12.12.2022 подлежит отмене, так как нарушены требования, предусмотренные ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения Остроуховой Н.Л, в которых она просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Остроухова Н.Л. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления, которое было рассмотрено в судебном заседании 06.12.2017. Сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и с учетом требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (часть 4).

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N 2-1153/2008 были удовлетворены исковые требования ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" к Остроуховой Надежде Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

По делу выдан исполнительный лист ВС N 000341718 (л.д.8-11).

13.09.2017 в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление от АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, просил заменить сторону исполнительного производства с ООО КБ "Кредитный Агромпромбанк" на АО КБ "Агропромкредит"; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1152/2008 от 14.04.2008; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по вступлении в законную силу решения суда, исполнительный лист был получен и предъявлен в ОСП по ЦАО УФССП России по Москве. 12.09.2017 было получено письмо от ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве с сообщением об утере указанного исполнительного листа. Внеочередным общим собранием участников КБ "КРКЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) было принято решение о реорганизации указанного банка в форме преобразования в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Протокол общего собрания участников б/н от 23.04.2009г.). 14.08.2009г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена: - государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" (ОАО); - государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО). В настоящее время КБ "КРЕИТНЫЙ АГРОМПРОМБАНК" (ООО) переименован в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", о чем 19.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено сообщение из ОСП по ЦАО N 1 от 12.07.2017, согласно которому: согласно базе данных АИС ФССП ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N000341718, выданного 13.11.2009 Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2- 1153/2008, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 831904, 83 руб. в отношении Остроуховой Н.Л, 05.04.1971 г.р, зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул.Литвина-Седого, дом 2, кв. 11, в пользу взыскателя ООО КБ "Кредитный АГРОПРОМБАНК" не значится. При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, исполнительный документ и исполнительное производства в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве не передавались. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве не обнаружено (л.д.5).

Также заявителем представлены: выписка из ЕГРЮЛ (л.д.12-16); копия Устава (л.д.20-26).

На момент рассмотрения заявленных требований, в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств утраты ранее выданного оригинала исполнительного листа, а также доказательств, объективно и достоверно подтверждающих предъявление выданного по делу исполнительного листа к исполнению. Не представлено никаких сведений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей. Представленное сообщение из ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве от 12.09.2017, не содержит сведений о каком-либо исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС N000341718, выданного 13.11.2009 Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2- 1153/2008. Каких-либо сведений об окончании исполнительного производства в архиве также не обнаружено. Представленная в материалы дела копия исполнительного листа ВС N000341718, выданного 13.11.2009. Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1153/2008, не содержит отметки службы судебных приставов-исполнителей о предъявлении оригинала исполнительного листа к исполнению. Каких-либо иных документов, объективно свидетельствующих о предъявлении выданного по делу исполнительного листа к исполнению, при рассмотрении заявленных требований не представлено. Также представителем заявителя не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 2008 по 2017 год.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления АО КБ "Агропромкредит" о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал. Выводы суда апелляционной инстанции дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Банка о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2022 года представитель АО КБ "Агропромкредит" Тимонина М.В. присутствовала.

Корме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и с учетом требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу разрешенных требований Банка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит"- без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина