Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29715/2022[88-660/2023-(88-30318/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, Лисафьеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Лисафьевым С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 407 918, 76 руб, сроком на 36 месяца, под 19, 9 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки "данные изъяты", N.15 февраля 2018 года Лисафьев С.Н. умер, наследников, принявших наследство не имеется. В этой связи истец просил признать автомобиль, принадлежавший умершему Лисафьеву С.Н. выморочным имуществом, взыскать с Территориального управления Росимущества по "адрес" задолженность по кредитному договору в размере 609 570, 96 руб, путем реализации с публичных торгов предмета залога, обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки, модели "данные изъяты", N, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15295, 71 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лисафьев И.Н.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решение районного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая ПАО "Совкомбанк" в иске, исходил из того, что наследственное дело после смерти Лисафьева С.Н. не заводилось, наследников принявших наследство не имеется, объем и состав наследственного имущества не устанавливался, свидетельство о праве на наследство на имущество умершего как на выморочное имущество Территориальным управлением Росимущества Московской области и налоговым органом не получалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что при жизни заемщиком Лисафьевым С.Н. был оформлен договор страхования жизни с АО "Метлайф" по условиям которого в случае наступления страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.54-55), представленного ГУ МВД России по Московской области автомобиль "данные изъяты", N, регистрационный знак N числится за Лисафьевым С.Н.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Лисафьева С.Н. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти - автомобиль, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которое и должно отвечать по долгам умершего должника перед ПАО "Совкомбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Территориальным управлением Росимущества в Московской области не получено.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суду надлежало установить факт наличия наследственного имущества, которое является также предметом залога банка, - автомобиля и иного имущества, определить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию), уплачиваемую друзой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенною возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение Лисафьевым С.Н. при жизни договора страхования жизни с АО "Метлайф" по условиям которого в случае наступления страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению ПАО "Совкомбанк".

В связи с этим суду надлежало установить условия договора страхования, факт наступления страхового случая, является ли банк выгодоприобретателем по договору, а также имелась ли у банка возможность и обязанность обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, была ли она реализована, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи