Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2973/2023[88-5273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2432/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от 04 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру условным N, проектной площадью 58, 20 кв.м, подъезд (секция) N по адресу: "адрес". Стоимость объекта определена в сумме 7 330 406, 40 руб. и оплачена участником долевого строительства.

ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения составила с 31 марта по

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 234 дня, размер неустойки - 788 018, 69 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, с

ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части определения размера гражданско-правовых санкций и необоснованного их снижения, полагает, что судами неправильно применены нормы гражданского законодательства в части снижения неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу незаконного судебного постановления.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта - 7 330 406, 40 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве истец выполнила в полном объеме.

Однако застройщик своих обязательств по передаче квартиры в установленный соглашением срок не выполнил, квартира передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после наступления указанного срока.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь

ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, отказав во взыскании штрафа. Также суд первой инстанции указал, что поскольку сумма санкции несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, она подлежит снижению.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки и ее снижения верными. При этом, обоснованно не согласившись с отказом во взыскании штрафа, пришла к верному выводу о необходимости его взыскания, однако также как и суд первой инстанции, уменьшила размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России, который признан судом правильным и положен в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции верно установилправо ФИО1 на взыскание штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки более чем в два раза, а суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, уменьшил размер штрафа - более чем в

8 раз от заявленной истцом суммы или в 3 раза от взысканной судом суммы.

Между тем, применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения неустойки суды не учли следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на характер спорных отношений и допущенного нарушения, поведение сторон, не раскрывая при этом, в чем именно выразилось такое поведение, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки более чем 2 раза.

При этом судом не учтено, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истца и действительного ущерба, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не устранив по доводам апелляционной жалобы истца, указанные нарушения суда первой инстанции при определении размера неустойки, допустил аналогичные нарушения, придя к выводу о возможности снижения в спорных правоотношениях размера штрафа, формально сославшись на недопустимость получения кредитором необоснованной материальной выгоды.

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 2, 67, 196-199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке постановленного по делу решения по существу всех доводов апелляционной жалобы истца, имеющих значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4