Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29761/2022[88-1657/2023-(88-31643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ДГИ "адрес" к ФИО8, ФИО10 об изъятии недвижимого имущества, выплате компенсации, встречному иску ФИО8 к ДГИ "адрес" о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании полным размера компенсации, установлении компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, представителя ДГИ "адрес" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", бокс 49Н, установив сумму возмещения в размере рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете оценщика ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (3/4 доли) в размере 637500 руб. и ФИО10 1/4 доли) в размере 212500 руб, а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого помещения и условия возмещения. Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по распоряжению ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиасуов до СКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (ВАО "адрес")" указанное нежилое помещение подлежит изъятию в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 43-ФЗ). Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам проекты соглашения об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса была определена в размере 850000 руб.

Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики направленные им проекты соглашения не подписали и не представили возражений относительно величины предложенного им возмещения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее ФИО8 и ФИО10, изъято для государственных нужд "адрес". На ДГИ "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО8 возмещение за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 637500 руб. На ДГИ "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО10 возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 212500 руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиками от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также порядок и сроки освобождения ответчиками изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. Установлена сумма выкупа за изымаемый бокс ФИО8 в размере 711773, 25 руб, ФИО10 в размере 237157, 75 руб. При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчикам в связи принудительным изъятием у них нежилого помещения, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого достоверно доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948631 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" (далее - Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П) и определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 статьи 9, частями 2, 10, 12, 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в Перовский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела судом был принят встречный иск ФИО8 к ДГИ "адрес", в котором он просил признать необоснованными требования об изъятии имущества, признать незаконным сноса строения, признать неполным размер компенсации, установить компенсацию. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором располагается многоуровневый гаражный комплекс, в состав которого входит бокс ФИО8 и ФИО10, расположен на земельном участке, относящемся к охранной зоне железной дороги Рязанского направления, в силу чего у "адрес" не имелось полномочий по распоряжению этим земельным участком, правообладателем которого является Российская Федерация. ДГИ "адрес" не предоставило документы об объектах, планируемых для размещения на земельном участке, в целях строительства Северо-Восточной хорды, что вызывает сомнение в обоснованности изъятия. По мнению ФИО8, изъятие помещения в здании может осуществляться только при изъятии земельного участка, на котором оно располагается с его последующим сносом, в результате сноса здания гаражного комплекса вследствие уничтожения общего имущества членов ГСК "МГСА-109" ему причинены убытки в размере стоимости причитающейся ему доли общего имущества, оценка которых не производилась, в связи с чем, требования ДГИ "адрес" являются необоснованными, а снос строения является незаконным, при этом следует установить полный размер компенсации и обязать выплатить указанную компенсацию.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ДГИ "адрес" удовлетворен. Нежилое помещение, указанное в иске, принадлежащее ФИО8 и ФИО10, изъято для государственных нужд "адрес". С ДГИ "адрес" в пользу ФИО8 взыскано возмещение за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 785250 руб. С ДГИ "адрес" в пользу ФИО10 взыскано возмещение за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 261750 руб. В резолютивной части судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиками от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности граждан и возникновения права у субъекта Российской Федерации на это недвижимое имущество. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ДГИ "адрес" о признании необоснованным требования об изъятии имущества, признании незаконным сноса строения, признании неполным размера компенсации, установлении компенсации. С ДГИ "адрес" в пользу ООО "ГРАФО" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75000 руб.

Дополнительным решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ДГИ "адрес" о неприменении распоряжения, взыскании расходов и признания недобросовестным поведения ДГИ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (3/4 доли) и ФИО10 (1/4 доли) являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение - бокс 49Н с кадастровым номером 77:03:0007010:1121, площадью 38, 9 кв.м, расположенное в нежилом здании ГСК "МГСА-109" по адресу: "адрес".

В соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до СКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ "адрес")", которое на момент разрешения настоящего спора не было отменено, изменено или признано недействующим в установленном законом порядке, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007010:1121, подлежит изъятию для государственных нужд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" направил ФИО8 и ФИО10 проекты соглашения об изъятии этого недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс была определена в размере 637500 руб. и 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс в размере 212500 руб.

Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики направленные им проекты соглашения не подписали и не представили возражений относительно величины предложенного им возмещения.

В суде первой инстанции ФИО8 представил отчеты об оценке рыночной стоимости спорного гаражного бокса, выполненные по его заказу: ООО "Независимая экспертная организация "Макс" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного гаражного бокса определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813000 руб.; ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного гаражного бокса определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898000 руб.; а также консультационное заключение ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены сведения о рыночной стоимости спорного гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638401 руб, по состоянию на декабрь 2017 г. в размере. 1741503 руб, по состоянию на апрель 2019 г. в размере 1948268 руб.

Разрешая спор после отмены по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", признав подготовленные истцом проекты соглашения об изъятии врученным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения иска ДГИ "адрес" и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО8 послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 ЗК РФ, статьи 6-11, 13, 14 Закона N 43-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объекта недвижимости для государственных нужд "адрес". Суд не усмотрел каких-либо нарушении закона в действиях ДГИ "адрес" при осуществлении процедуры изъятия для государственных нужд "адрес" недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО10

При определении размера возмещения, подлежащего выплате ДГИ "адрес" ФИО8 и ФИО10 в связи принудительным изъятием у них нежилого помещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ГРАФО", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047000 руб.

Суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы ФИО8, о нахождении спорного нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, входящем в границу полосы отвода железной дороги, а также об отсутствии решения об изъятии для нужд "адрес" общего имущества ГСК "МГСА- 109".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, а доводы апелляционной жалобы ФИО8 в этой части отклонил, так как выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при определении размера возмещения, взысканного с ДГИ "адрес" за изымаемое нежилое помещение в пользу его долевых сособственников, судом неверно применены нормы материального права без учета правовых позиций, приведенных в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и положений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Для проверки возражений ФИО8 относительно рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, основанных на выполненных по его заказу отчетах независимых оценщиков, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения в настоящем деле специальных познаний в области оценочной деятельности и назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

В определении Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд поставил на разрешение судебного эксперта вопрос о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов, а также о размере убытков собственников, причиненных изъятием, включая упущенную выгоду.

Однако, формулируя таким образом вопрос, подлежащий разрешению в ходе судебной оценочной экспертизы, суд не учел, что даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора при новом рассмотрении гражданского дела.

Дата ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами юридически значимого периода, так как решение об изъятии спорного недвижимого имущества было принято в апреле 2016 г, а действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости установления рыночной стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, за три года, предшествовавшие принятию решения об изъятии.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после отмены этого судебного решения по новым обстоятельствам апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная дата не является днем разрешения в суде настоящего спора.

На момент назначения районным судом судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного недвижимого имущества не могла определяться по правилам части 5 статьи 13 Закона N 43-ФЗ по состоянию на апрель 2016 г. и индексироваться с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов, а подлежала установлению на момент повторного рассмотрения судом настоящего спора, то есть на момент проведения судебной экспертизы по общим правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Разрешая настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 67, 86, 195-198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он признал заключение эксперта ООО "ГРАФО", выполненное ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФСО N), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ФСО N З), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФСО N), Несмотря на наличие предметных возражений ФИО8 относительно отсутствия в этом заключении достаточного количества информации, существенной для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, и ходатайства этого участника процесса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО "ГРАФО", выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении сравнительного подхода к оценке экспертом-оценщиком анализ рынка гаражных боксов "адрес" выполнен на основании сведений о 15 объектах-аналогах за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г, сведения об анализе рынка по состоянию на декабрь 2017 г. отсутствуют. При определении рыночной стоимости спорного гаража использованы объявления о продаже пяти объектов-аналогов (гаражных боксов), размещенные в сети "Интернет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до принятия в апреле 2016 г. решения об изъятии спорного бокса и более чем за 6 лет до рассмотрения судом спора в 2020 г.

С учетом поставленного судом вопроса экспертом-оценщиком сделаны выводы об итоговой рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966000 руб, проиндексированной с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047000 руб.

В экспертном заключении ООО "ГРАФО" не проводился анализ рынка гаражных боксов "адрес" на момент его составления в феврале 2020 г, а также не применялся метод корректировок (индексации) при определении стоимости оцениваемого нежилого помещения и помещений-аналогов с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов в период с 2013 г. по 2020 г, когда дело рассматривалось районным судом.

При таких обстоятельствах, у суда должны были возникнуть неустранимые иными имеющимися в деле доказательствами сомнения в относимости заключения эксперта по периоду времени, за который проводилась оценка рынка, п такого заключения в качестве допустимого доказательства для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела, поскольку в материалах, использованных при подготовке заключении эксперта отсутствуют достоверные исходные данные, а указанная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не имеет правового значения для разрешения спора.

При этом доводы возражений ФИО8 на первоначальный иск и его встречного иска в части установления равноценного возмещения изымаемого недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости на момент нового рассмотрения настоящего дела судом, требовали применения специальных познаний в области оценочной деятельности, и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительная, повторная судебная экспертиза с постановкой такого вопроса не была назначена в суде первой, а затем и судом апелляционной инстанции, рассматривавшим настоящее дело в июле 2021 г, что и послужило основанием для отмены последнего постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству ДГИ "адрес", с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы оценки".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения - гаража-бокса 49Н с кадастровьпи номером 77:03:0007010:1121 площадью 38, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Красныи Казанец, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890000 руб. Индексируемая рыночная стоимость нежилого помещения - гаража-бокса 49Н с кадастровым номером 77:03:0007010:1121 площадью 38, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Красный Казанец, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1213000 руб. Размер сопутствующих убытков и расходов, которые понесли, понесут или должны будут понести правообладатели ФИО9 и ФИО10 в связи с принудительным изъятием имущества вышеуказанных гаражных боксов для нужд "адрес" составляет 52 200 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и, достоверным доказательством, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ФИО10 имущества: бокс 49Н, площадью 38, 9 кв.м, составляет на момент рассмотрения настоящего дела с учетом сопутствующих убытков и расходов 1265000 руб. (1213000+52000), из которых на 3/4 доли ФИО9 приходится 947250 руб, на 1/4 доли ФИО10 315750 руб.

Таким образом, в части размера компенсации решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что решение частично было исполнено, так как была выплачена ФИО8 сумма 711773 руб. 25 коп, ФИО10 сумма 237157 руб. 75 коп, то соответственно в данном случае решение следует привести в исполнение только в части взыскания суммы в пользу ФИО8 в размере 235 476 руб. 75 коп, в пользу ФИО10 суммы в размере 78592 руб. 25 коп, в течение месяца с момента с вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что в остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи