Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2979/2023[88-5220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по иску Мороз Виктории Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и Мороз Виктории Александровны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Мороз В.А, ее представителя Ковтун М.А, допущенного в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и возражавших против кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения 72 778, 37 руб, утраты товарной стоимости 28 464, 32 руб, неустойки 311 060, 19 руб, неустойки за несовременную выплату утраты товарной стоимости 25 333, 24 руб, расходов по оплате услуг эксперта 13 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное по вине водителя Болтаев А.М, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", где застрахована ее гражданская ответственность, однако ей было отказано. 14 ноября 2019 года независимым экспертом было подготовлено заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 153 978, 37 руб, утрата товарной стоимости составила 28 464, 32 руб. Претензия о выплате страхового возмещения от 31 января 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей денежные средства в размере 81 200 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мороз В.А. страховое возмещение в размере 72 778, 37 руб, утрату товарной стоимости 21 486 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12 103, 95 руб, с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 585, 29 руб.

В кассационных жалобах АО "АльфаСтрахование" и истец Мороз В.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Мороз В.А и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Болтаева А.М, который был признан виновным в столкновении.

Гражданская ответственности Мороз В.А. была застрахована по полису МММ N в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" отказало Мороз В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, согласно пункту 4.1.6 соглашения о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 года.

Согласно заключению ИП Бикетова Р.Е. N1269-19 от 17 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N составила 153 978, 37 руб.

В соответствии с заключением эксперта N, утрата товарной стоимости транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 28 464, 32 руб.

В адрес ответчика 31 января 2020 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Мороз В.А. 13 февраля 2020 года обратилась в службу АНО "СОДФУ" с требования о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 24 марта 2020 года требования Мороз В.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" 27 марта 2020 года произвело перечисление денежных средств в размере 81 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы и права" установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в их числе: "бампер задний, спойлер заднего бампера, датчики парковки задние (внутренний левый и правый, наружный правый), крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладка фонаря заднего левого, накладка фонаря заднего правого, уплотнитель проема багажника, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный, пол багажника, желоб водостока заднего левого, желоб водостока заднего правого, панель задка в сборе, суппорт заднего левого фонаря, суппорт заднего правого фонаря, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон задний левый, ремни безопасностей передние (2 шт.), блок 8К8, вещевой ящик багажного отделения" могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 156 100 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Шкода Рапид", составляет 21 486 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался статьями 15, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в полном объеме не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Мороз В.А. в связи с наступлением страхового случая, определив размер ущерба причиненного в результате ДТП на основании заключения судебной экспертизы, суд с учетом размера выплаченного страхового возмещения, и в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мороз В.А. страхового возмещения в размере 72 778, 37 руб, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 21 486 руб, неустойки в размере 25 000 руб, штрафа 20 000 руб. с учетом снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов с учетом позиции суда второй инстанции, изменившей решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судебная экспертиза была назначена судом по правилам повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки экспертного заключения положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает права суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы, и такие полномочия и им были реализованы.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы Мороз В.А. о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в пределах первоначально заявленных ею исковых требований, без учета поданного ею через личный кабинет искового заявления об уточнении исковых требований, то они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены.

Оснований не согласится с позицией суда второй инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, материалы дела не содержат сведений о поступлении в суд первой инстанции искового заявления об уточнении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", Мороз Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи