Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2982/2023[88-5145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, в котором просила обязать ответчиков предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики предупреждались о планируемых проверках принадлежащего им жилого помещения, в связи с наличием сообщения о незаконной перепланировке в этой квартире. Вместе с тем, ответчики всячески препятствуют в доступе должностным лицам Государственной жилищной инспекции "адрес" в жилое помещение, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В Государственную жилищную инспекцию "адрес" поступили сведения о возможной несанкционированной перепланировке (переустройстве) данного помещения.

В целях проверки фактов, связанных с возможной несанкционированной перепланировкой (переустройством) жилого помещения и установления фактического состояния названного жилого помещения, Государственной жилищной инспекцией "адрес" в адрес сособственников направлялись требования о предоставлении доступа с целью обследования квартиры; однако, ответчики в назначенное время для проведения проверки доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актами о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией "адрес" исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 14, 17, 20, 26 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики своими действиями (бездействием) неправомерно препятствуют исполнению Государственной жилищной инспекцией "адрес" законодательно возложенной на нее обязанности по проведению обследования жилого помещения.

Названные суждения суда были признаны судебной коллегией апелляционной инстанцией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

При этом, судебная коллегия учитывала, что настоящий иск Государственной жилищной инспекции "адрес" также в полной мере основан на взаимосвязанных нормах п. 1-3, 4.2.6, 4.2.9, 4.3.1, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи