Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2994/2023[88-5032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Ваниной Ирины Семеновны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

гражданскому делу N 2-1598/2022 по иску Ваниной Ирины Семеновны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, о возложении обязанности совершить определённые действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Ваниной И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" Тишкиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванина И.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района").

В обоснование иска Ванина И.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес". Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, от 23 июля 2019 г. собственниками МКД принято решение о включении в состав общего имущества собственников помещений МКД домофона, установленного на входной двери МКД, поручении управляющей организации самостоятельно производить его обслуживание, о включении платы за домофон в смету на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и исключении платежа за домофон из единого платежного документы.

Однако несмотря на принятое собственниками МКД решение ответчик, являющийся управляющей организацией, включает в единый платежный документ плату за запирающее устройство.

В связи с чем, просила суд:

- возложить на ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" обязанность включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д.26;

- исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство, начиная с августа 2019 г.;

- взыскать с ответчика убытки в размере 2 602 руб, неустойку - 2 602 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф;

- обязать ответчика дать поручение многофункциональному центру Даниловского района не начислять с 01 января 2020 г. плату за запирающее устройство по квартире N N дома "адрес" в городе Москве.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ваниной И.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что Жилищник не имел права инициировать заключение договора, обеспечивающего начисление в ЕПД платы за запирающее устройство, поскольку отсутствовал предмет договора. Полагает, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, а также тому, что собственники не принимали решение о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств в единый платежный документ.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ГБУ "МФЦ города Москвы", ГБУ города Москвы "МФЦ района Даниловский", ООО "Технологии безопасности" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ваниной И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" Тишкиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, и принимая по делу решение по заявленным Ваниной И.С. исковым требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2011 гг.", постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. N 872-РП, и исходил из того, что запирающее устройство, установленное на двери МКД, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", вследствие чего оплата за его обслуживание не подлежит включению в состав сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, как ошибочно полагает истец.

При этом суды обоснованно исходили из того, что начисления по услуге "запирающее устройство" были включены в платежные документы не позднее 2006 года, собственником запирающего устройства является ООО "Технология безопасности", которое, в том числе, является исполнителем по его обслуживанию и на основании постановления Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. получает плату от собственников по установленным ставкам.

Отклоняя доводы истца о том, что решением общего собрания собственников МКД было принято о включении запирающего устройства в состав общего имущества МКД, суды правильно указали, что данным решением затронуты права третьего лица - ООО "Технология безопасности", которое является собственником оборудования, а также на то, что решение об установке запирающего устройства с определением стоимости такой работы общем собранием МКД не принималось.

Не усмотрев оснований для возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" обязанности включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", исключении из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома платы за запирающее устройство, начиная с августа 2019 г, а также о взыскании убытков, суды обоснованно постановили решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку, как верно указали суды ответчиком права истца, как потребителя услуги нарушены не были.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела судьей Армяшиной Е.А, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанные на законе.

Согласно материалам дела, после отмены решения Симоновского городского суда от 13 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции. Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 января 2022 г. гражданское дело в установленном законом порядке было принято к производству судьей Армяшиной Е.А, подтверждением чего является вынесенное определение (т.1 л.д. 269).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваниной Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи