Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29982/2022[88-519/2023-(88-29700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Судогорский район Владимирской области, ГБУ "Владупрадор", ГУП ВО "Дорожно-строительное Управление N3" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО10 - представителя ГУП ВО "Дорожно-строительное Управление N3", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее- ГБУ "Владуправдор"), государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно- строительное управление N" (далее- ГУП "ДСУ-3"), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1060446 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 6500 руб..

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с ГУП ВО "Дорожно-строительное управление N" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 848 356, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а также судебные расходы в размере 11983 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2022 года изменено в части установления степени ответственности сторон, судебных расходов за услуги оценки ущерба и с ГУП ВО "Дорожно-строительное управление N" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106044, 60 руб, в возмещение судебных расходов взыскано 650 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП ВО "Дорожно-строительное управление N" и апелляционное представление Муромского городского прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ возложил не на ответчика, а на истца обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда; считает, что необоснованно применены положения части 4 статьи 401 ГК РФ; состояние проезжей части не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, а так же заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГБУ "Владупрадор" является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением губернатора Владимирской области от 02.02.2018 N-р.

Автомобильная дорога "Владимир-Муром-Арзамас" является дорогой общего пользования регионального значения Владимирской области и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, и находится на балансе ГБУ "Владупрадор".

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 N441 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор".

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ "Владупрадор" за счет средств областного бюджета заключает контракты на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги "Владимир- Муром- Арзамас" на момент ДТП были возложены на подрядную организацию - ГУП "ДСУ-3", согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 является собственником автомобиля "Мерседес Бене", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут, в темное время суток, на 78 км автодороги Владимир -Муром Судогодского района Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак N, при объезде дерева, упавшего на проезжую часть, совершил столкновение с автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту данного ДТП, в том числе, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицами с места ДТП и поврежденного автомобиля, записью видеорегистратора, а также объяснениями истца и его представителя.

В материалы дела ФИО1 представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО12 "ОЦЕНКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Мерседес- Бенс" без учета износа составляет 1 060 450 руб..

Представители ответчиков: ГУП "ДСУ-3" и ГБУ "Владуправдор", от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЗВО "Муромская городская больница N" Поликлиника N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в поликлинике N у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый период ЧМТ с сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, синдром координаторных и зрительных расстройств; перерастяжение и перенапряжение связочного аппарата шеи; из анамнеза следует, что синдромы появились после полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 7:20 часов, указано назначенное лечение.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ссылаясь на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", Постановление Губернатова Владимирской области от 10.06.2009 N441 "Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области", установив, что сам факт ДТП, причинение ущерба транспортному средству истца, получения истцом травм в ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, уменьшив на 20% размер причиненного истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля, принимая во внимание данные видеорегистратора с автомобиля истца о превышении им скорости на 10 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, свидетельствующих о допущенной истцом грубой неосторожности, надлежащим ответчиком по делу признано ГУП "ДСУ-3" с учетом условий заключенного им 16.06.2021 контракта N24 и положений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; в связи с полученными истцом травмами признанно подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Отклоняя доводы ответчика, что ДТП произошло исключительно по вине истца, суд первой инстанции исходил из дорожной обстановки: темное время суток, наличие препятствия, время реагирования (истец увидел упавшее дерево приблизительно за 20 м до столкновения), отсутствие возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, признав правильным вывод суда, что ГУП "ДСУ-3" является надлежащим ответчиком, поскольку должно нести ответственность за нахождение дерева на трассе, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления степени ответственности сторон и расходов за услуги по оценке ущерба, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя сохранять бдительность и внимательность в каждый момент движения по дороге, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности водителя предотвратить наезд на дерево при торможении до полной остановки транспортного средства истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель, ставший участником ДТП из-за дорожных условий, нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу, в связи с чем, степень его ответственности должна быть больше и, следовательно, больше должна быть доля ущерба, который он сам себе причинил; ответственность за нарушение обязательств отражена в п.1 статьи 401 ГК РФ; то есть, водитель несет ответственность за умышленное или неосторожное нарушение нормативных требований, которые он должен был выполнять; доля ответственности ФИО1 должна быть - 90%, доля ответственности ГУП ВО "ДСУ N3" - 10%; взысканию подлежит ущерб в размере 106 044, 6 руб.; расходы по услуге оценки так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 650 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что, увидев упавшее на его полосу движения дерево за 20 м до столкновения, ФИО1 не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и увеличивая степень вины истца в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод тем, что именно истец должен был, но не заявил ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство назначении по делу соответствующей экспертизы.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, противоречия в выводах судов не устранено, поскольку не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: возможность избежать столкновения транспортных средств путем применения ФИО1 торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства; соответствие или не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, что такой возможности у ФИО1 не имелось, не опровергнуто и не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, принимается судом по установленным по делу имеющим юридическое значение обстоятельствам, подтвержденных исследованными по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в деле лицами.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения указанных норм процессуального права, не определилправильно имеющие значение для дела обстоятельства, не распределил бремя доказывания таких обстоятельств, ограничился лишь указанием на тот факт, что ФИО1 не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства.

Тогда как именно на суд возложена обязанность по обеспечению условий для правильного и объективного разрешения спора с соблюдением всех принципов гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно так же принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи