Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29/2023[88-4399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1397/2022 по иску Ярового С.П. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 27 июля 2021 года, по кассационной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Барановской Л.И. - адвоката Сбежневой М.Е, представителя АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровой С.П. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 27.07.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 27 июля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от 20.02.2019, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ярового С.П. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 27 июля 2021 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение:

Признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи от 27 июля 2021 г, зарегистрированной в реестре за N, о взыскании с Ярового С.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 25 февраля 2019 г. в размере 160 511, 01 руб. за период с 21 сентября 2020 г. по 08 февраля 2021 г.

Отменить исполнительную надпись от 27 июля 2021 г, зарегистрированную в реестре за N, о взыскании с Ярового С.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 25 февраля 2019 г. в размере 160 511, 01 руб. за период с 21 сентября 2020 г. по 08 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса; подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений, дополнительных заявлений и соглашений.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Барановская Л.И. выдала доверенность своему представителю адвокату Сбежневой М.Е, участвовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N "Об исполнительных надписях нотариуса".

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Яровым С.П. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Яровым С.П. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В связи с образовавшейся задолженностью 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу N 2-374/2021 о взыскании с Ярового С.П. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с 21.09.2020 по 08.02.2021 по основному долгу в размере 160 511 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 26 806 руб. 79 коп, штрафные проценты.

В связи с поступившими возражениями должника 27 апреля 2021 года судебный приказ мировым судьей был отменен и рекомендовано истцу обратиться в суд в порядке искового производства.

Вместо этого АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном с Яровым С.П, ссылаясь на наличие у него задолженности по указанному договору, которая образовалась в период с 21.09.2020 по 08.02.2021 в размере 160 511 руб. 01 коп, процентов за пользование кредитом в размере 26 806 руб. 79 коп.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 12.02.2021, которое было получено истцом 24.02.2021.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 27 июля 2021 г. совершена исполнительная надпись за реестровым N на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 20.02.2019, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк". 27.07.2021 нотариусом за исходящим номером N истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании задолженности по кредиту не носят бесспорный характер, о чем свидетельствуют возражения должника относительно размера задолженности при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, апелляционный суд указал, что документы, представленные нотариусу, а именно, выписка по счету Ярового С.П. и расчет, по сути, не являются расчетом заявленных банком требований, при наличии которого имелись бы основания для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем указанные нотариальные действия не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о нотариате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи