Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30010/2022[88-28866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1637/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью"ЦДУИнвест" на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК "ВЕРИТАС" ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 60 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В заявлении было указано, что права требования к ответчику по указанному договору были переданы от ООО "МФК "ВЕРИТАС" АО "ЦДУ" по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от АО "ЦДУ" к ООО "ЦДУ Инвест" по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г, вудовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме правопредшественником заявителя ООО"МФК "ВЕРИТАС" именно с ФИО1, так как среди приложений к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, а также доказательства, подтверждающие идентификацию заемщика в микрофинансовой организации, выдавшей заем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ООО "ЦДУ Инвест" о том, что представленные им документы бесспорно подтверждают заявленные требования, в том числе соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЕРИТАС" и ФИО1 путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Суды пришли к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные истцом к ответчику не были подтверждены допустимыми достоверными документами, подтверждающими принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК "ВЕРИТАС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.ezaem.ru, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО1 подтверждена небыла.

Суды обоснованно приняли во внимание письменные возражения ответчика ФИО1, категорически отрицавшей факт заключения договора потребительского займа, на котором истец основывал свои требования к ней, а также сообщившей о факте утраты мобильного телефона в юридически значимый период.

При этом, из дела следует, что на запрос суда о представлении дополнительных доказательств заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЕРИТАС" и ФИО1, ООО "ЦДУ Инвест" представило в суд лишь копию договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК"МАКРО" и АО "ЦДУ", а также приложение к нему - перечень уступаемых требований, в котором указаны сведения о должнике ФИО1, номере договора и размере задолженности по нему.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора займа, заключенного между гражданином и юридическиим лицом, и последствий ее несоблюдения.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение договора потребительского займа с гражданином-заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 аналога собственноручной подписи с принадлежащего ей абонентского номера подвижной телефонной связи, протоколов получения займодавцем кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, суды обоснованно не приняли представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств заключения договора потребительского займа на указанных в иске условиях, так как они не позволяют установить условия предоставления денежных средств микрофинансовой организацией конкретному физическому лицу.

Отсутствие у ООО "ЦДУ Инвест", являющегося правопреемником микрофинансовой организации, предоставившей заем, возможности получения копий документов, сопровождавших заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, неосвобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований, которая не была исполнена в судах первой и апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Ранее указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"ЦДУИнвест" - безудовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи