Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-30011/2022[88-2502/2023-(88-32608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4007/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО9, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой 43 в "адрес" в "адрес", снятии с регистрационного учета, указав, что ФИО2 добровольно отказался от прав на эту квартиру, нанимателем которой она является, после расторжения между сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей по договору социального найма не исполняет.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что она длительное время в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерацити). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная "адрес" по

"адрес" в "адрес" жилой площадью 29, 9 кв. м по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 на семью из четырех человек: ФИО1, ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7, дедушку ФИО9

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в договор включен муж

ФИО1 - ФИО2

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 добровольно отказался от прав на спорную квартиру, сменив место жительства. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как после расторжения брака между сторонами возникли конфликтные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, признав, что судом не установлены значимые по делу обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика, сделаны противоречивые выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что стороны состояли в зарегистрированном браке с

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования спорной квартирой у ответчика возникло

ДД.ММ.ГГГГ, когда дополнительным соглашением к договору социального найма ФИО1 включен в договор как член семьи - муж нанимателя и зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства; до этого ФИО1 был зарегистрирован у друга.

Из сообщения Комиссии по делам "данные изъяты" района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ФИО1 в спорной квартире не проживает, так как фактическим местом ее жительства является квартира ее "гражданского мужа"

Согласно справке управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры отсутствует, обязанности по оплате квартиры исполняет дедушка ФИО1 - ФИО9

Поскольку ФИО2 в установленном порядке приобрел право пользования спорной квартирой, обязанности по оплате которой исполняет член семьи нанимателя ФИО1 - ФИО9, каких-либо претензий по оплате квартиры ФИО9 к ФИО2 не предъявляет, между сторонами после расторжения брака сложились конфликтные отношения, непроживание ФИО2 в спорной квартире, где на каждого человека приходится менее 6 кв. м жилой площади, после расторжения брака с ФИО1 практически невозможно, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Зюзинского районного суда "адрес" в части удовлетворении иска и постановилв этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, при этом третье лицо ФИО9 подтверждает, что

ФИО1 периодически приезжает в эту квартиру.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи