Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30044/2022[88-28183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Легеартис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3712/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Легеартис" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легеартис" (далее - ООО "Легеартис") о расторжении договора купли-продажи N ЛА 52-96-01 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана Essepi Megan, взыскании стоимости дивана - 697 295, 59 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 200 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Легеартис" (продавец) договор N ЛА 52-96-01 купли-продажи товара по образцам/каталогам, по которому приобрел диван

Essepi Megan.

ФИО1 полностью уплатил стоимость дивана - 697 295, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил несоответствие товара описанию. Товар не подходил ФИО1 по фасону, не вписывался в интерьер гостиной, отличался от устного описания товара.

Претензия о возврате или обмене товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (пункт 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере WhatsApp, и установил, что истцу были предложены на выбор интересующие его конструкции углового дивана, фотографии и характеристики которых размещены на сайтах производителей в сети Интернет.

В соответствии с подписанным истцом предложением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал вариант дивана "Essepi Megan" (266*160*85 см) производства итальянской фирмы Essepi Embotiti, при этом истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что диван изготовлен по образцу, при этом цвет, размер, отделка дивана, наполнитель дивана (отсутствие пуха в подушках сидения и спинки) оговаривались специально под требования истца, поэтому диван имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим товар потребителем, при этом истец не ссылается на ненадлежащее качество товара и не приводит конкретных доводов несоответствия товара описанию или договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что приобретенный истцом диван не имеет индивидуально-определенных свойств, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение в кассационной жалобе о неверном применении судами норм приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи